34 
die Angaben von Mertens und Koch — in Deutschlands Flora 
3. Bd. S. 12., wo das E, denticulatum Wndr. als solches in das 
System aufgenommen worden war — berücksichtigt hatte, und, in- 
dem ich bei der Berichtigung der beiderseits fälschlichen Erstlings- 
erwähnungen daselbst nur das mich dabei Betreffende zu wahren 
bedacht war, so blieb das Hrn. Prof. Lehmann angethane Unrecht 
stehen und ist dann auch so in die ‚‚Analecten‘‘ übergegangen. Den 
da begangenen Fehler theile ich indessen mit dem berühmten Herrn: 
er hat gerade mir, wie ich ihm, Unrecht gethan, indem er, und 
zwar früher und wiederholt angeführt, meine Erstlingserwäh- 
nung des Epilobii quaestionis schreibe sich nicht von 1824, sondern 
erst von dem darauf folgenden Jahre her. Das konnte ich, als 
wahrheitswidrig, so wenig unberichtigt lassen, wie Herr Prof. Leh- 
mann jetzt das ihn Betreffende., Dass die erste öffentliche Erwäh- 
nung des E. denticulati im Samenkatalog von 1924 ohne die Mitgift 
einer Definition erschien, ist in Beziehung dessen, worauf es hier 
ankommt, ganz irrelevant; und wurde das denn auch im nachfol- 
genden Jahre schon nachgeholt, wie nicht weniger in ‚Deutsch- 
lands Flora‘ l.c. eine von der Lehmann’schen ganz unabhängige 
Definition desselben (obgleich erst im Jahr 1851) gegeben. Was 
‚die Erwähnung und die damit verbundene Benützung des: „Ver- 
schwindens von Sternchen‘‘ dabei betrifft, so ist es damit ebenso 
gethan. Die Berufung darauf ist, wie leicht darzuthun, nicht nur 
für das, worauf es hier ankommt, unstatthaft, sondern dürfte auch 
in unpartheiischer Beurtheilung ausserdem zu einem andern als dem 
von Hrn. Professor Lehmann beabsichtigten Ergebniss führen. Wer 
hat übrigens im Laufe der Zeiten nicht schon häufig genug Sterne 
und Sternchen erscheinen und verschwinden gesehen; gar manch- 
mal auch solche beobachtet, die nach längerer Verdunkelung durch 
feindliches Gewölk endlich doch wieder zum Vorschein gekommen 
und fortbestanden sind! — Was sodann das noch ist, was Herrn 
Professor Lehmann in meinen Aeusserungen an beregter Stelle 
„sonderbar“‘ vorgekommen, muss ich dahin gestellt sein lassen. 
Ich kann nach dem, was angedeutet wurde, zu schliessen, nicht den- 
ken, dass es von Belang sei. Wenn man sich über Alles, was uns 
als sonderbar erscheint, in Streit und Erörterungen einlassen wollte, 
so könnte es nur geschehen, wenn man Lust hätte, fortwährend 
leeres Stroh zu dreschen. Demungeachtet muss ich mir meinerseits 
hier eines Umstands, der sonderbar scheint, Erwähnung zu than 
erlauben, Es ist der, dass C. Sprengel, der Originalesemplare 
von Epilobium junceum Forst. (irrthümlich habe ich aus dem 
