226 
lila, auswendig zerstreut-behaart, inwendig kahl. Samen glatt, oft 
fehlend, wahrscheinlich alle abortirend. 
Die Pflanze hält in Allem, besonders auch in der Farbe und 
Behaarung, völlig die Mitie zwischen M7. rotundifolia und M. aqua- 
dia, "Sie steht der M. pubescens Willd. (Wirtgen, Herb. der 
rhein. Menth. 19, M. nemoroso-hirsuta) am nächsten, unterscheidet 
‘sich aber von derselben: 1) durch die Behaarung. Die Haare sind 
‚etwas länger, dicker und gekrümmter, besonders am Stengel; 2) 
dürch breitere, an der Basis völlig herzförmige Blätter, welche ge- 
'kerbt-gesägt sind, mit stumpferen und entfernter stehenden Säge- 
zähnen, 3) durch breitere aber kürzere Deckblätter, 4) durch ober- 
wärts nicht eingeschnürte sondern erweiterte Kelche; 5) durch 
‘glatte, wie es scheint, abortirende Früchte (ich konnte nur zwei 
getrocknete, nicht besonders vollkommene Exemplare untersuchen). 
Die dünneren, viel kürzeren, dabei aber am Stengel (besonders nach 
Oben) viel dichter stehenden Haare, die längeren , viel schmäleren 
und länger zugespitzten Deckblätter, welche an der Spitze der Aehre 
‚einen Schopf bilden und die stärker gefärbten, lila-hellvioletten, Bli- 
then geben der M. pubescens auf den ersten Blick ein anderes An- 
‚sehen. — Das in dem mir zugekommenen Exemplar des Herbar. der 
rheinischen Menth, unter Nro. 20, von Wirtgen als M. hirta Willd. 
M. incano-hirsula, erhaltene Exemplar (welches ich auch für 
einen Bastard aus M. incana und M.. hirsula halte) hat 
auch einige Aebnlichkeit mit meiner M. rotundifolio-aquatica, 
unterscheidet sich aber, ausser den Merkmalen der M. pubescens, 
durch äusserst kurze Behaarung, viel kürzer als bei M. pubescens 
und etwas kürzere Aehren. Die in zwei anderen Exemplaren vo® 
„Wirtgen’s Herb. -der rhein. Menth, (weiche ich Gelegenheit hatte zu 
vergleichen) unter Nro. 20. als Mentha hirta gegebenen Exemplare 
‚sind aber von dem mir gegebenen sehr verschieden und gehören 
„sicher zu M. nepetoides .foliis subtus laxjus hirsutis et praeeipu® 
in venis tantum pilosis“ Koch syn. 2. 633, „„M. hirta Willd.!" 
welche ich auch für eine Form von M. nepetoides halte. Dies® 
unterscheidet sich aber von meiner M. rotundifelio-aqualica durch 
‚die Kennzeichen der #. n:petoides, nämlich durch viel kürzere und 
dickere Aehren, schmälere Deckbältter, schmälere Kelehzäbne, in- 
wendig zottige Blumenröhre, warzige Früchte, wohl lange aber viel 
dünnere und geradere Haare, eiförmige Blätter mit spitzigeren Säge 
zühnen u. s.w. . 
Die M. rolundifolio-aguatica wurde mir im Herbste vorige? 
Jahres von einem Freunde, welcher nur 2 Exemplare gesam- 
