300 
diess seinen Grund nur darin haben, dass ich erstlich diesen Namen 
in dem Verzeichnisse der Samen des Marburger Gartens. von 1824 
als auf das E, denticulatum Ruiz et Pav. sich beziehend betrach- 
ten musste, wie ich diess auch dem Herrn &. M. Wenderoth 
seiner Zeit brieflich gemeldet habe, und zweitens weil ich dem Na- 
men eines Cataloges ohne Definition keine Gültigkeit zur Be- 
gründung einer Priorität beimessen kann. 
_ Auffallend finde ich allerdigs gar Manches in denjetzigenAr- 
gaben des Hrn.6.M. Wenderoth, und auch „‚sonderbar‘‘ (obgleich 
ieh mich dieses Ausdrucks nicht bedient habe). So z. B., dass der- 
selbe sich jetzt einbildet, er habe im Vorgefühl dessen, dass Spren- 
gel 1825 das E. denticulatum Fi. Peruv. zu einer bis dahin un- 
bekannten Forster'schen Art seines Herbariums bringen würde, schon 
1824 diesen Namen ‚als vacant“ geworden‘‘ anderweitig zu ver 
wenden sich veranlasst gesehen. Allerdings finde ich es sehr auf- 
fallend, dass Hr. M. Wenderoth den wirklichen Hergang die 
ser Namengebung ganz und gar vergessen zu haben scheint, wess- 
halb ich mich jetzt gezwungen sehe, ihn darauf zu verweisen, iM 
dem ich ihn an dasjenige erinnere, was er selbst eigenhändig 
darüber früher an mich schrieb. Nachdem ich ihn nämlich in einer 
Zuschrift vom 8. März 1825 darauf aufmerksam gemacht hatte, dass 
das aus Marburger Samen hier gegangene E. denticulatum nicht ‚das 
mit diesem Namen in der Fl. Peruviana abgebildete, sondern dasje 
nige sei, welches von mir als E. crassifolium beschrieben worden, 
antwortete er mir eigenhändig vom 30, März 1825: „Ich hatte I? 
dem Augenblick der Namengebung an E. denticulatum Fi. Peruv. #0 
denken vergessen, diesen Namen meinem Epilobium aber auch 
nur interimistisch gegeben, weil der, welchen ich ihm eigenl 
lich zugedacht hatte, ohne weitere Auseinandersetzung Missverständ- 
nisse veranlasst hätte.“ . 
Den eigenhändigen Brief des Hrn. &. M. W. an mich, der die- 
sen Passus enthält, werde ich bei der Redaction dieser Blätter »!® 
derlegen, wenn es gewünscht werden sollte. 
Sonderbar finde ich es ferner, — doch ich will in dieser une 
quicklichen Erörterung nicht weiter fortfahren, hoflend, dass Herr 
6. M. W. mich nicht nöthigen wird, den ganzen Brief zu pobli- 
civen, der zwar noch manches Andere, aber kein Wort davo® 
enthält, dass E. denticulatum Fl. Peruv. mit einer von Forst‘! 
gesammelten Art identisch sein soll. Ich darf um so eher hier re 
brechen, da bereits einer unserer Veteranen verschiedene Pank n 
die ich hätte zur Sprache bringen können, in einer Anzeige der An 
