sıa 
welche unter ein und derselben Gattung vereinigt sind, in der äus- 
sern Gestalt ihres Körpers und in dessen anatomischem Bau wesent- 
lich von einander abweichen dürfen, vielmehr werden die einem ge- 
meinschaftlichen Typus angehörigen Arten auch in dieser Beziehung 
eine gewisse Uebereinstimmung unter einander, ein gemeinschaftli- 
ches Gepräge an sich tragen müssen. 
Eine Flechte mit krustenartigem, körnigen, vorherrschend rund- 
zelligen Thallus, z. B. Lecanura subfusca, mit einer Fiechte mit 
laubigem, faserzelligen Thallus, wie Parm. perlata, oder mit einer 
solchen mit schuppigem Thallus, wie Lecanora erassa, unter ein und 
derselben Gattung vereinigen, wäre wohl weniger gerechtfertigt, als 
wenn man’ die phanerog. Gattungen Pyrus, Sorbus, Mespilus, Cra- 
taegus ete,, oder die Moosgattungen Mnium und Bryum generisch 
- zusammenfassen wollte. 
Dass die Beschaffenheit der verschiedenen Hüllen der Frucht- 
schicht (Gehäuse, Exeipula ete.) insbesondere, und ausserdem auch 
der Ort, wo das Apothecium entsteht, bei Begründung der Gattun- 
gen mit in. Betracht kommen müsse, kann wohl nicht zweifelhaft 
sein und wird auch im Hinblick auf das bei den höhern Pflanzen- 
familien bisher giltige Verfahren zuzugestehen sein. Wenn es ge 
stattet ist, bei den Phanerogamen in Fällen, wo die Natur nicht 
schon selbst in dem verschiedenen Bau der Blüthe und Frucht un- 
verkennbare Grenzen zwischen den Gattungen gezogen hat, die Merk- 
male für die Gattungen von den Hüllen der Frucht und Blüthe, von 
dem Kelche uud den Samendecken herzunehmen, wenn es zulässig 
erscheint, bei den Moosen z.B. auf die Gestalt der Mütze, der Büchse 
und, wie es geschieht, selbst deren Mündungsbesatz*) Gattungen zU 
gründen, warum sollte es nicht gebilligt werden können, in vielen 
Fällen auch bei den Lichenen die Gattungsmerkmale von dem Bau 
und der Gestalt des Gehäuses abzuleiten, welches letztere, als der 
die Sporen bergende Fruchttheil, bei diesen Gewächsen kaum von 
minderer Wichtigkeit sein wird, als jene Organe bei den Phanero- 
gamen und Moosen sind? Diess setzt freilich voraus, dass der ana- 
tomische Bau und die physiologische Bedeutung des Excipulums und 
des Hypotheciums, welche beide von den Einen nur als ein Organ, 
von Andern wieder als zwei Organe genommen werden, genau UD- 
tersucht und gekannt sei, was zur Zeit nicht der Fall ist. Damit 
will übrigens Ref. keineswegs eine Billigung derjenigen Systeme, 
welche einseitig das Gehäuse allein zum Eintheilangsprineip habe, 
ausgesprochen, sondern vielmehr nur die Wichtigkeit, diesen Theil 
*) z, B. Funaria und Physcomitrium, Cinchdium und Mnium u. a. 
