519 
nommen, Ich hole hier das Versäumte nach und will mich der Kürze 
wegen auf die beigegebene Abbildung (in fig. 16) der unterirdischen 
Theile eines kräftigen blühbaren Exemplars beziehen, welches ich 
kurz vor der Blütbe im Juni ausgegraben und so treu als möglich 
abgezeichnet habe. Wie ich schon früher (Linnaea XVI u. XIX) in 
meinen Abhandlungen über die Gattung Epipactis angegeben habe, 
entwickeln sich die Internodien der unterirdischen perennirenden 
Achse bei Epipaclis palustris*) in Gegensatz zu den andern Epi- 
pactis-Arten zu einer verhältnissmässig bedeutenden Länge. Damit 
scheint der Umstand in Verbindung zu stehen, dass bei E. palustris 
die Achsentheile von nicht so langer Dauer, als bei den andern Epi- 
pactides und namentlich auch bei Listera ovata sind. Man findet 
dort nur ungefähr vier oder fünf Jahrgänge noch erhalten, und der 
feuchte Standort trägt gewiss auch zur frühern Verwesung der ältern 
Achsen bei. An dem abgebildeten Exemplare sind bis einschliesslich 
zu dem Jahrgange, der durch den diessjährigen Blüthenstengel (von 
dem nur die untern Blätter e — k mitgezeichnet wurden) abgeschlos- 
sen ist, vier Jahrgänge an der Grundachse repräsentirt: sie sind mit 
ABCD bezeichnet. Der älteste von ihnen A war an seinem Hinter- 
rande abgestorben, und auch die aus ihm hervorgebrochenen vier 
Nebenwurzein waren sämmtlich mehr oder weniger abgestorben. Auch 
die Wurzeln, welche von dem Jahrgange B ausgingen, waren mei- 
stens im Absterben begriffen. 
*) In Kittel’s Taschenbuch der Flora Deutschlands 3. Aufl. heisst es von 
dieser Art, dass sie der E. /atifolia sehr ähnlich sei, Nun, wenn alle 
Arten so bestimmt verschieden wären, dann hätte die systematische Bo- 
tanik wirklich leichte Arbeit! Die Gliederung der Lippe ist eine ganz 
andere als bei E.Zatifolia und nähert sich sehr der von Cephalanikera ; 
ich habe auch schon früher auf die Verschiedenheit der nectarabsondern- 
den Flächen bei E. palustris und latifolia aufmerksam gemacht und 
glaubte mich dazu berechtigt, für E. palustris eine eigene Section unter 
dem Namen Arthrochilium aufzustellen. Beiläufig bemerkt, fand ich bei 
Cephalantherarubra gar keine Nectarabsonderung in dem Hypochilium. 
— Kittel’s Bearbeitung der dentschen Orchideen leidet an manchen Feh- 
lern, was bei der Verbreitung des Taschenbuchs recht zu bedauern ist. 
So stellt Kittel die Gattung Spiranthes zwischen Herminium und Ace- 
ras und scheint anzunehmen, dass sich die Knollenbildung bei Spiran- 
Ihes wie bei den Ophrydeen verhalte. Von diesen letzteren hat er wie- 
derum Lewcorchis getrennt und diese Gattung dicht neben Corallorrhisa 
(die doch gar keine Wurzeln hat) unter die „faserwurzeligen Orchideen‘“ 
gestellt. Neoifia soll wie Corallorrhiza korallenartig verzweigte, Wur” 
zelu haben, und bei Epipogum soll die Blüthe durch Drehung des Blü- 
thenstiels verkehrt sein. Möchte doch der Verf, diese und andere Un- 
Fichtigkeiten bei einer neuen Auflage beseitigen! 
