601 
ein Ausläufer des Bromus durch die Basis des Orobanchenstammes 
durchgewachsen war, so dass dieser scheinbar aufsass. So fand ich 
ein Exemplar der Orob. Galü bei Friesack, das ich noch besitze, 
durch dessen Basis ein Ausläufer eines Grases durchgewachsen ist. 
Es wäre der Versuch su machen, Orobanchen auf Monocotyledonen 
zu cultiviren. 
Ganz vereinzelt ist die Angabe von Despreaux (nach Reuter 
l. c. 7), dass Phelipaea lavandulacea sich auf Pteris aquilina, also 
einem Farrn, findet. 
Nach C. A. Meyer’s Angabe (Ledebour Fi. alt. II. 462) ist 
Phelipaea salsa C. A. Meyer nicht parasitisch; vielleicht war die 
Nährpflanze schen früher zu Grunde gegangen, ähnlich wie bei PA. 
caerulea in dem von mir mitgetheilten Falle (Verhandlungen des 
Preuss. Gartenbauvereins. 1853 p. 391.) 
Scheinbar ungünstig für die Vermuthung, dass mehrere Oroban- 
ehenspecien, nur Formen einer, verursacht durch verschiedene Nähr- 
pflanzen sind, ist es, dass einige Nährpflanzen mehrere Orobanchen- 
specien, von denen einige entschieden verschieden sind, haben. 
Auf Artemisia campest.ıis kommen 6 Orobanchen: Phel. lanuginosa, 
robusia, arenaria; Orob. loricata, cverulescens, cernua vor: auf 
'Cirsium arvense 2: Orob. procera und pallidiflora, die jedoch viel- 
leicht synonym sind, wie oben die Vermuathung ausgesprochen ist; 
auf Chrysanthemum coronarium 4: Ph, Muteli, Orob. littorea, canes- 
cens, pubescens; auf ÜCslendula arvensis 2: Ph. Muteli, Orub. prui- 
nosa; auf Prenanthes bulbosa 2: O. pubescens und Phel. Muteli; 
auf Peucedanum Cervaria 2: Orob. brachysepala und macrosepala; 
auf Scabiosa columbaria 2: Or. Scabiosae und concoler ; auf Eryn- 
gium campestre 2: Orob, amelhystea und minor. Mit manchen die- 
ser Specien wird es vielleicht gehen, wie mit den Dietrich’schen 
auf Galium, dass sie sich als Formen einer Species erweisen. Das 
entgegengesetzte Factum, dass viele Orobanchen auf mehreren Spe- 
cien einer Gatiung, verschiedenen Gattungen derselben Familie, ja 
verschiedener Familien verkommen, woran Vaucher noch zweifelte 
(Monographie des Orobanches 1827, p. 25), scheint der Annahme der 
Abhängigkeit der Orobanchenform von der Nährpflanze auch nicht 
günstig. Orob. minor kommt auf Pflanzen aus 8 Familien vor, Phe- 
lipnea Muteli auf 5, Phel. ramosa auf 4, Orob. concolor, Ph. lavan. 
dulacea auf 3, viele audere auf 2 Familien vor. Mag die Cultur 
entscheiden, wie weit und wo die Abhängigkeit stattfindet. 
Es gibt in veuerer Zeit „Anatomen und Physiologen“, welche 
die Frage nach der Species als blossen Kram verwerfen und die 
