3 
708 
cher Artigkeit geführt wird und habe sogar fast Uebermenschliches 
gethan, indem ich im Centralblatt des landwirthschaftlichen Vereins 
für Bayern auf einen untermenschiichen Angriff des H. 0. Sendt. 
ner antwortete. Da indessen derselbe botanische Excurrent, dessen 
Kenntnisse in der Description wir immer hoch geachtet haben, in 
diesen Blättern eine neue sehr lange Entgegnung in einem ihm 
wenig bekannten aber für die Landwirtbschaft äusserst wichtigen 
Felde erscheinen liess, so glauben wir es manchem guten Freunde 
in der botanischen Welt schuldig zu sein, mit wenigen Worten da- 
rauf zu repliren. 
Den Vorwurf des Sinn- und Wortverdrehens lassen wir vorerst 
ganz unberührt, — diese Taktik der Vertheidigung ist zu alt be- 
reits, in’s Endlose führend, für Niemand von Interesse und überdiess 
ist einem Jeden durch Vergleich die Entscheidung leicht. 
Jenen der Verwechslung der Liebig’schen Theorie von den 
Kali-, Kalk- uud Kieselpflanzen mit der Unger’schen von den kalk- 
holden und kalksteten, bodenvagen etc. — haben wir kaum als nich- 
tig zu bezeichnen, denn Jedermann sieht sogleich, dass beide im 
letzten Punkte zusammentreffen, — namentlich nach Sendtners 
Auflassung selbst. 
Die Trennung derselben wird nur nachträglich von H, Sendt- 
ner stark betont, weil die chemische Grundlage zu wanken begon- 
nen hat. I, von Liebig versteht ja auch nicht unter Kieselpflan- 
zen solche Pflanzen, die blos Kiesel oder unter Kalipflanzen solche, 
die blos Kali enthalten, Sendtner hat das sicher nicht so verstan- 
den — und der gelehrte Forscher von Kitzbühel meint‘ auch nicht, 
dass die kalkholden keine Kieselsüure, die kieselsteten keinen Kalk 
enthielten. Wenn H. Sendtner nicht an die Chemie dachte, wa- 
sum sind der Alm als fast ganz reiner kohlensaurer Kalk und die 
Silicate ihm so wichtige Factoren zur Feststellung der Moorverschie- 
denheit und deren Cultur? Die Ausflucht, Kieselpflanzen von 
Liebig's von den KieselholdenUnger's als wesentlich ver- 
schieden zu bezeichnen, liegt klar zu Tage. Warum auch bemüht 
sich Sendtner auf einem vollen Druckbogen zu widerlegen, was 
nur eine Verwechslung sein soll? Er gesteht ja p. 11 selbst zu, 
dass das „Material{') des Alm, das kohlensaure Kalkgestein, auf 
chemischem Wege die Moorart bestimme.“ Nicht minder ist die 
Ausflucht klar, zwischen Grünlands-Mooren und Wiesenmooren jetzt 
nachträglich unterscheiden zu wollen und die ganz vage Widerlegung 
meiner 6 Sätze gegen die Almtheorie bestätigt ja gerade, dass ich 
das Richtige annahm. 
