234 
In Bezug auf den Umfang der Cultur der Orobanchen zur Er- 
mittelung ihrer Arten bemerke ich noch, dass die von Vaucher 
aufgeworfene Frage: welchen Einfluss hat die Nährpflanze auf die 
Umgestaltung der Orobanchen, bisher in keiner Weise beantwortet 
ist, da seine eigenen Culturversuche, ausser bei Phel. ramosa, schei- 
terten. Was wirkliche Art, Varietät und Form unter den vorhande- 
nen sogenannten Orobanchenarten ist, weiss kein Mensch mit Sicher- 
heit. Man wird also am besten thun, jede Orobanche auf die Nähr- 
pflanzen aller andern der betreffenden Flora, besonders der verwand- 
testen zu säen, von denen sie etwa eine Varietät oder Form sein 
. könnte. 
Die oben mitgetheilten Nachträge aus Schultz’s Archives wa- 
ren schon Mitte November 1854 geschrieben. 
Schliesslich füge ich noch einige Worte in Bezug auf den Auf- 
satz des Herrn Dr. Schultz: ‚über Orobanchen‘ (Flora 1855 p. 49.) 
hinzu, nur so viel als mir zur Verhütung von Missverständnissen 
bei Andern zweckmässig erscheint. Herr Dr. Schultz behauptet, 
dass „meine Arbeit (Flora 1854. Nro. 37 u. 38) bei den Spe- 
eien und Nährpflanzen mehrere Irrthümer enthält, 
weilich einigeSynonymen fürArten genommen hätte.“ 
Ich hatte aufgefordert zu sehen, ob nicht durch Cultur O. eruenta in 
O. Ulieis, — 0. Buekiana in O. rubens, — 0. stigmatodes in 0. 
elatior u, s. w. sich umwandeln würden. Ich hatte also in Frage 
gestellt, ob Orob, Dlieis, Buekiana, stigmatodes u. 8. v:. Arten seien 
und mich ausser Stand gesehen, eine entschiedene Ansicht darüber 
auszusprechen, ob sie diess seien, oder Varietäten oder Formen, 
vielmehr die Entscheidung von fernerer Untersuchung, hauptsächlich 
von der Cultur erwartet. Diess hat Hr. Dr. Sch. nicht verstanden, 
schiebt mir die Ansicht unter, dass ich sie als Arten gefasst hätte — 
denn er hält sie meist für Synonyme — und stellt diese mir unter- 
geschobene Ansicht als einen von mir begangenen Irrthum dar! Der - 
Vorwurf ist aber auch unlogisch; denn gesetzt Herr Dr. Sch. hätte 
schon den Beweis in Händen, dass die meisten der von mir als Ar- 
ten in Zweifel gestellten Orobanchen wirklich blos Synonyme sind, 
so wäre mein Zweifel dadurch nicht als Irrtum nachgewiesen, sOn- 
dern vielmehr als Wahrheit bestätigt. So war, wenn ich O0. Ulicis 
Desm. (0. eruentaBert. y. Ulicis Reut. Prär. XL p: 16) als Art 
bezweifelte und vermuthete, dass sie eine blosse Form der ©. cruenta 
Bert. sei und sich als solche durch Cultur erweisen werde, diess 
kein Irrthum, da Herr Dr, Sch. selbst schon längst ihre Synonymie 
aus Beobachtung des Materials der freien Natur erkannt hatte. (Arch 
