236 
fast gleichen Lappen der Lippe von Orob. stiymatodes, und den glei- 
chen, undentlich-nervigen Kelchzipfeln sowie in den spitzen Lappen der 
Lippen (die ich jedoch bei meinen englischen Exemplaren gerun- 
det finde) der Orod. elatior Gründe finden, vorläufig mit der Identi- 
tätserklärung beider anzustehen. Dagegen bin ich jetzt mehr als frü- 
her geneigt, Orob. Galii Duby und Orob. Teucrü Hol. et F. Sch. 
— wenn ich die letztere auch nur in getrockneten Exemplaren un- 
tersacht habe — nach nochmaliger genauer Untersnchung für 
synonym za halten; denn die Unterschiede, welche Koch angiebt 
(die bei Schultz Fi. der Pfalz p. 338 und 39 stimmen damit über- 
ein): Oreb. Teucri: „Labio superiori margine patente, staminibus a 
basi ad medium pilosis; — stigmate holoserieeo-verruculoso (ex 
Schultz) und Orob. Galü: Labio superiori galeato lat:ribus porree- 
tis (non patentibus); staminibus dense pilosis, disco stigmatis 
velutino verschwinden, indem ich Formen von Orob. Calii bei Frei- 
sack gesehen habe, die ein Labium superius. margine patens hatten, 
ich ferner die Behaarung der Stamina auch so, wie F sch sie von 
Orob. Teuerii angiebt, bei Exemplaren ächter O. Galic iinde und es 
sich frügt, ob der Unterschied vom Stigma entnommea haltbar ist, 
denn 0. Galii hat ein sehr veränderliches Stigma, wie oben angege- 
ben. Der Formenkreis von Orob. Galii, den ich vorhin (S.232) be- 
schrieb , enthält Pflanzen , die unter sich weit mehr abweichen und 
doch sicher dazu gehören, als Orod. Teueri und die gewöhnlich als 
Orob. Galii beschriebene Orobanche von einander verschieden sind; 
aber dieser Formenkreis von Orob. Galüi ist bisher nicht beachtet 
worden, 
Die nachmal’'ge Behauptung des Herrn Dr. Sch. (l. e. p. 53) 
„Zuverlässige Freunde haben Orobanche ramosa auf Zen Mays aus- 
gegraben und ich habe gar keinen Grund zu zweifeln, dass Dr. Maly 
die Orob. Kochii wirklich auf Anthericum ramosum gefunden‘ bringt 
die noch unentschiedene Frage: ob Orobanchen auf Monocotyledonen 
vorkommen, um keinen Schritt weiter, Allerdings ist ein Grund da, 
die Richtigkeit von Maly’s Angabe zu bezweifeln. Orob. Kochii, 
als Orob. amethysten an Koch von Maly gesandt (F. Schultz 
Flora 1847. p. 65) und von Koch zu Orob. stigmatodes Wimm. 
(Syneps. 616) gezogen, ist höcht wahrscheinlich nach dem gemein- 
samen Fundort und der Angabe von Anthericum ramosum als einer 
der Nährpflanzen beider identisch mit Maly’s Orob. elatior, die er, 
obgleich sie sonst nur auf Centaurea Scabiosa sicher bekannt ist, 
einmal anf 14 Pflanzen (Flora Beibl. 1842 p. 124), das andere Mal 
gar auf 30 Pflanzen (Flora 1844 p. 40.) wnd darunter auch auf An- 
