410 
Zur 64. Tafel. 
Hat dieser Regensburgische Pilz: 
pileum villosum und lamellas denticulatas? oder 
pileum laevem virgatum und lamellas integerrimas ? 
d. h. stellt er den wahren Agaricus terreus oder coffeatus vor ? 
Fries ist in Zweifel, eitirt zu beiden die Schäffer’sche Ab- 
bildung. Epier. pag. 34. und 69. 
Zur 126. Tafel. 
Ist der Hut dieses Pilzes in der Nässe klebrig, im Trocknen 
glatt und sind die Röhrchen elongati didymi ? 
Oder ist der Hut bei trockener Witterung filzig (tomentosus) 
und die Röhrchen majuseuli subrotundi ? 
Im ersten Falle wäre es Bol. collinitus Fries, Epier. p. 410. 
Im zweiten B. spadiceus ejusd. 415. 
Zur 183. Tafel. 
Hat der Regensburgische Pils am Peridium eine Apophyse und 
im Innern eine wenig gewölbte Waulst, welche das Sporengeflecht® 
trägt ? 
Oder ist das Peridium ohne Apophyse und der Träger im In- 
nern eine ganze Kugel ? 
Im ersten Falle würde das Bild den ächten Geaster fornicatus, 
im zweiten eine von Vittadini in Italien gefundene neue Species 
darstellen, welche Vittadini 1843 Geaster Schäfferi genannt hat, 
weil er den Regensburger für einerlei mit dem Italiener bält. Das 
mir vorliegende Bild von Schäffer bat weder eine Kugel, noch 
ein Kissen, sondern eine Fovea. . 
Wobl habe ich selbst einst vor 40 Jahren bei Regensburg 
dem jetzt Ackerfeld gewordenen Wäldchen bei Grass den Schäf- 
fer'schen Pilz gefunden und besitze noch ein Exemplar von jenem 
Orte aus jener Zeit, aber es ist zu alt und ist ein unieum. Wen® 
man nicht mehrere junge und frische Exemplare vergleichen kann, 
erlangt man kein sicheres Resultat. 
Zur 203. Tafel. 
Sind die Lamellen am Originale wirklich so dunkel und s 
eng beisammen, als sie gemalt sind (e fuscescente sordide 
cinnamomeae) und endet dann der hohle Stiel in eine röthlicbe 
Zwiebel? 
Oder stehen die Lamellen weiter aus einander , sind sie heller 
