45 
nicht einmal ein volles Halbdutzend von Exemplaren besessen, wäh- 
rend ihm doch 2 Dutzend zu Gebote standen. Wohl wahr! aber ich 
hatte für mich eine genaue, auf eigene Anschauung gegründete 
Kenntniss der dortigen Bergflera, ihrer Localitäten und Individuen, 
insbesondere aber waren mir wohl vertraut die Eigentbümlichkeiten 
des Schleern’s und seiner originellen Flora, des Schleerns, welchen 
Freih. v.Hausm. — wenn überhaupt — doch sicher nur aus ur- 
alter Erinnerung kennt. — DUeberdiess wirft mir hierbei derselbe 
einen Fehler vor, welcher dem Diagnose-Verfasser der Carexr omi. 
nithopodioides Hsm. selbst leider nicht fremd ist. — Der Auetor 
der genannten Care hat sein Recept zu dieser Species nach 3, sage 
drei Exemplaren angefertigt. — Ich mache das Niemand zum Vorwurfe, 
am wenigsten bei einer allerdings eigenthümlichen Pflanze; wun- 
dern aber wird man sich, wenn man erfährt, dass ein Theil eines 
dieser 3 Original-Exemplare, welcher sich in meinem Herbarium be- 
findet, ‚‚folia apice serrato denticulata“ trägt, während doch eben 
dieselbe Pflanze vom Auctor mit: „foliis laevissimis‘‘ in der Flora 
diagnosirt und auch so fast 2 Jahre später in die Flora Tirols auf- 
genommen ward! 
In Wahrheit ich finde es schmerzlich und bitter, in solcher Art 
über wissenschaftliche Dinge auftreten za müssen, aber „Alles 
hat seine Grenzen‘‘ und so auch meine Geduld. — Dass Freihr, von 
Hausm. es höchst missliebig und unbequem findet, andere Leute als 
blosse für ihn heusammelnde Maschinen iu seinem Bereiche (aber 
wahrhaftig nicht Reiche‘) botanisch-thätig zu sehen, das wundert 
mich nicht im Geringsten von ihm, welcher bei meiner Entdeckung 
der Androsace Hausmanni dieselbe zuerst mir als A. glacialis 
Hoppe vorzudemonstriren sich alle erdenkliche Mühe gab und dann 
ohne mein Wissen kurze Zeit später im Wiener botanischen Wochen- 
blatte dieselbe Pflanze für vollkommen und unzweifelbar neu er- 
klärte; das wundert mich wie gesagt nicht mehr von einem Manne, 
welcher, als ich ihm meine neu entdeckte Daphne pelraea lebend 
zusandte mit dem ausdrücklichen Begleitschreiben,, dass diess eine 
wohlverschiedene , höchstwahrscheinlich neue Art sei — dieselbe 
anzusehen vergessen haben wollte und welcher, auf meine mehr- 
mals wiederholten Darlegungen der doch so deutlich ausgesproche- 
nen Verschiedenheiten dieser Daphne von ihren Verwandten, hart- 
näckig behauptete, er könne durchaus keinen Unterschied von 
Daphne Cneorum L. an derselben wahrnehmen, bis ich ilım eines 
schönen Abends erklärte, mein Urtheil hierüber sei gebildet und ich 
würde die Diagnose unmittelbar veröffentlichen! Da — am andern 
