419 
glamae und ihre borstigen oder zottigen Haare bei M. Jaequemonti 
violett gefärbt sind, während sie bei M. plumosa weisslich erschei- 
nen, und dass die racemuli oder glomeruli bei dieser um ein Weni- 
ges grösser sind, kaun höchstens eine Varietät begründen. Sie 
sprechen zwar noch von zwei andern Momenten, um den Unterschied 
festzustellen, die aber noch weniger stichhaltig sind. Sie sagen, die 
Grannen der glumae seien in ihrem Verhältniss zum untern behaar- 
ten Theil der gluma bei dem arabischen Gras länger als bei M. Jac- 
Juemonti, was zwar in Beziehung auf die Abbildung von dieser zum 
Theil (denn beim arabischen Gras varirt die Länge der Grannen 
etwas) richtig ist, aber in Beziehung auf den Text sich gerade um- 
gekehrt verhält, indem dieser mit der Abbildung im Widerspruch 
steht (es heisst im Text: arista glumae ipsa valvula subtriplo lon- 
gior, während sie in der Abbildung sogar nur gleichlang erscheint). 
Auf die Länge der Grannen ist überhaupt bei‘Gräsern nicht viel zu 
bauen, da sie häufig ungemein varirt, Das andere Moment, das sie 
noch anführen, besteht darin, dass das arabische Gras meist 4-blü- 
thige Aehrchen habe (es können hier jedenfalls nur die untersten 
Aehrchen des glomerulus gemeint sein, welche die vollkommneren 
sind), ich finde aber bei dem arabischen Gras auch die vollkommne- 
ren Aehrchen meist nur 2-—-3-blüthig, gerade wie von ihnen bei M. 
Jacguemonti angegeben wird. 
Diesem nach betrachte ich M. Jacquemonti nur als eine Varie- 
tat von M. plumosa, die eigentlich nur durch die violette Färbung 
der Grannen und Haare der glumae abweicht. In Wurzel, Halm 
und Blättern ist vollends nicht der geringste Unterschied aufzufinden. 
Aber auf einen Unterschied in der Betrachtungsweise der Aehr- 
chen dieses Grases oder vielmehr nur ihrer glumae muss ich noch 
aufmerksam machen. Ich habe in meiner Beschreibung (Flora Nr. 18) 
übereinstimmend mit dem Gründer der Gattung die gluma auperior 
als stets vorhanden betrachtet und also da, wo die gluma zur uni- 
valvis ist (d. i. bei allen oberen Aehrchen des racemulus), die infe- 
ferior fehlen lassen. Das Gegentheil thun die Herren Jaubert 
und Spach in ihren Beschreibungen, denn sie sagen: „gluma per- 
sistens , bivalvis ubi perfecta, univalvis (ad valvam inferiorem re- 
dacta) in spieulis enjusvis glomeruli superioribus‘“. Darin haben sie 
sicher Unrecht, obgleich sie es bei jeder Art, die sie beschreiben, 
zweimal, also im Gannen viermal sagen, so dass ein Druckfehler 
nicht angenommen werden kann Ich stütze meine entgegengesetzte 
Ansicht daraaf, dass bei den Chlorideae die gluma superior stets die 
nsch aussen gekehrte und auch gewöhnlich die vollkommnere ist. 
27” 
