423 
grostis sein. Aber eben darin finde ich eine Inconsequenz oder 
einen Fehlschuss, dass der Verfasser der Synops!s das Merkmal der 
valvala superior ciliata bei Erayrostis für so unumgänglich ansieht, 
dass er das genannte Gras nicht darunter babe stellen können, wäh. 
rend er doch andere Arten darunter gestellt hat, wo das Merkmal 
auch nicht zutrifit. Er hat sogar unter den südafricanischen 2eten 
der Gattung Eragrostis eine ganze Abtheilung (Syn. I. p. 272), 
welche nach dem Vorgange von Nees (lil, Fi. Afr. austr.) überschrie- 
ben ist: „valvala superiore non ciliata““. Zwar ist diess von einer 
Art, welche bei Nees und Steudel (cl. e) in dieser Abtheilung 
sich findet, völlig unrichtig, nämlich von Eragr. aspera Nees (Poa 
aspera Jacgq.), und widerstreitet bei beiden Autoren der Diagnose, 
welche sie selbst nachher geben, wo gesagt ist: valvula superiore 
ciliato-serrulata, wie denn auch wirklich bei diesem africanischen 
Gras die ciliae der valvula superior genau auf dieselbe Weise und 
ebenso deutlich und ausgezeichnet vorhanden sind wie bei Kragro- 
stis poaeformis und megaslachya Link, welche als der Grundtypus 
der Gattung Eragrostis anzusehen.sind. Dagegen fehlen allerdings 
die ciliae gänzlich bei Erayrostis namaquensisNees, welche in der 
genannten Abtheilung enthalten ist, und es heisst auch in Steud. 
Synopsis wie bei Nees (Illustr. Fi. Afr. ausfr. p. 408) von dieser 
Art ausdrücklich: „‚valvula superiore nuda ad carinas laevi“. 
Man frägt also billig, warum ist zwar das obengenannte africa- 
nische Gras unter Eragrostis gestellt, aber nicht jenes japanische 
Gras, da ihm zu Erayrostis, wie versichert wird, nur ein Merkmal 
fehlt, das doch andere zu Erayrostis gezählte Arten (namentlich E. 
namaquensis) auch nicht haben? Warum soll dieses vielmehr eine 
Leptochloa sein, da ihm doch ein Merkmal fehlt, das sonst alle 
Leptochloa-Arten haben sollen, nämlich die valvula inferier trinervia, 
wie der Gattungscharacter ohne alle Einschräukung ausdrücklich 
fordert? Eine Restriction des genannten Merkmals bei Leptochloa 
finde ich bei keinem Autor, und es scheint auch gar nicht zulässig; 
aber das Merkmal der valvula superior eiliata ist nieht nur beiNees 
durch die genannte Eintheilung restringirt, sendern aueh bei dem 
Verfasser der Synopsis selbst.*) Uebrigens ist freilich wohl mög- 
mn 
*) Auch aoch ein anderes Merkmal, das bei dem Character von Eragrastis 
gewöhnlich angegeben wird und weit eher als ein wesentliches Merkmal 
bezeichnet werden dürfte, fehlt bei £. namaquensis Nces und noch bei 
einigen andern von diesem Auter und auch von dem \erfasser der Syn. 
Glum. unter diese Gattung aufgenommenen Arten, nämlich das Stehenblei- 
