426 
der Chlorideae neben Leptochloa für sich bestehen lässt. Kunth 
hat unter Uralepis Nutt. noch Tricuspis Beauv. und Windsoria 
Nutt, sabsumirt, Gattungen, die freilich unter die Chlorideae nicht 
gestellt werden können, sondern za den Festucaceae oder, wenn 
man lieber will, zu den Avenaceae gerechnet werden müssen. 
Steudel dagegen in seiner Synopsis Glum. fasst alle von 
Nees zu Diplachne und von Kunth zu Uraiepis gezogene Arten 
unter Uralepis Nutt. zusammen mit der Ueberschrift: Gramina in- 
ter Avenaceas et Festucaceas intermedia, und gibt der so gebildeten 
Gattung awei Abtheilungen, die er folgendermassen unterscheidet : 
a. valvula inferior apice denticulata, 
b. valvula inferior ad et infra apicem latere (saepe minutissime) 
denticnlata — hier beifügend: Diplachne Beauv. 
Abgesehen davon, dass die Abtheilung b (nämlich Diplachne) 
hier sehr undentlich oder unrirhtig (man vergleiche Nees I. ce. und 
die subsumirten Arten selbst) definirt ist, sind durch diese Behand- 
lung der Sache zwei Fehler begangen worden; denn für's Erste 
hätte dem Recht der Priorität zufolge die ganze Gattung nicht Ura- 
lepis sondern Diplachne genannt werden müssen, zumal die Mebr- 
zahl der zu Einer Gattung zusammengezogenen Arten zu derjenigen 
Abtheilung gehört, die doch Steudel selbst als Diplachne Beau. 
bezeichnet; fürs Zweite sind nun entschiedene Chlorideae mit Ave- 
naceae oder Festucaceae in die gleiche Gattung vereinigt worden. 
Freilich gibt hierdurch der Verfasser zu erkennen, dass ihm die 
chlorisartige Beschaffenheit der zu Diplachne gezählten Gräser nicht 
einleuchten will. Ich dagegen wundre mich, die von Kunth und 
Nees vertretene und nach meinem Dafürhalten so wohl begründete 
Ansicht, dass die zu Diplachne von ihnen gebrachten Arten in die 
tribus ‚der Chlorideae gehören, verworfen zu sehen. Besonders auf- 
fallend ist noch, dass die ursprüngliche Diplachne Beauv. (nämlich 
Festuca fascieularis Lam.) von dem Verfasser der Synopsis Gum. 
gar nicht unter Diplachne, auch überhaupt nicht unter Uralepis auf- 
genommen, sondern unter Festuca belassen wurde (sogar unter der 
Abtheilung genuinae), ungeachtet die Abbildung, welche Beauvo) 
t. XV. f. 2 davon gegeben bat, gar nieht wit dem in der Synops!® 
selbst statuirten Character von Festuca, wohl aber mit dem für Di 
plachne von Nees mit grosser Präcision gegebenen übereinstimmt 
Zu Uralepis arınaria Hochst. et Steud. (Synopsis Glum. 
p- 248) muss bemerkt werden, dass das Citat „Hbr. arab. Un. I 
ar. 808 sub Diplachne‘‘ nicht genz richtig ist — es solle vielgeht 
stehen „sub Leptochloa‘: (denn #0 ist auf der betreflenden Erigw® u 
