427 
gedruckt). Aber richtig ist, dass ich dieses arabische Gras in mei- 
nem Manuscript ursprünglich Diplachne arenaria genannt hatte und 
nur desswegen Leptochloa drucken liess, weil ich in Vereinigung 
beider Gattungen Kunth's Vorgang zu folgen mich damals ent- 
schloss. In Steud. Nomenel. edit. II. steht diesem gemäss richtig: 
Leptochloa arenaria Hochst. et Steud. und hierzu als Synonym: 
Diplachne arenaria Nees in litt., weil Nees in einem Brief an 
mich schrieb, er zähle das Gras za Diplachne, was mit meiner An- 
sicht von diesem Grase und mit meinem ursprünglichen Manuseript 
vollkommen übereinstimmte. Uebrigens muss ich auch noch einen 
Fehler rügen, der in der Beschreibung dieses Grases (Syn, Glum. I. 
l. e.). vorkommt , wo es heisst: „valvula superiore margine longe 
pilosa etc. ete.“; es sollte nämlich dafür stehen: valvula infe- 
riore etc. ete, Es ist wahrscheinlich, dass diese Verwechslung nur 
durch einen Schreibfehler geschehen ist *). 
Endlich bemerke ich noch, dass Diplachne Beauv, auch an 
Tripogon R. et S. (Roth.) einen nahen Verwandten hat, der sicher 
nicht zu den Fesitucaceae, sondern wie Diplachne auch zu den 
Chlorideae zu stellen ist, worauf die Inflorescenz (spiea unilateralis) 
hinweist. Ich finde den generischen Unterschied so gering, dass 
die Vereinigung beider Gattungen vorgeschlagen werden könnte; 
denn die spica simplex bei T’ripogon möchte kaum ein hinreichender 
Grund der Trennung sein, wenn die Charactere sonst zusammen- 
stimmen, wie der Fall ist. Es stehen ja Arten mit einfacher Aehre 
und andre mit zusammengesetzten Aehren auch unter Chloris bei- 
sammen, ebenso unter Chondrosium. 
Steudel in Synops. Glaum. I. p. 300 gibt freilich von Tripo- 
gen Roth einen Gattungscharaeter, der gar nicht zu Diplachne 
mn nn 
*) Ein ähnlicher Febler findet sich in der Synopsis Glum. I. p. 203 bei mei- 
meiner Chloris macrostachya, wo die glumae verwechselt wurden, in- 
dem die grössere, welche in eine kurze Granue ausläuft, als die inferior 
bezeichnet wird, während sie doch wie bei allen Chlorideae nach aussen 
steht und die superior ist; auch ist missverständlich, dass die wirkliche 
inferior, welche als superior bezeichnet wird, hyalina genannt wird — denn 
sie ist auch mit einem deutlichen Carinalnerv versehen wie die andre, 
welche subherbacea genannt wird, obgleich in der durchsichtigen mem- 
branösen Beschaffenheit beider kaum ein Unterschied ist. Dann ist durch 
Schreib- oder Druckfehler ein unrichtiges Synonym beigefügt, nämlich 
„Megastachya abyssinica Hochst.“ statt Macrostachya abyssinica. 
wie auf der Etiquette steht, wo ich andeutete, dass man dieses Gras auch 
von Chloris trennen und unter dem angegebenen Namen als eine neue 
angrenzende Gattung betrachten könne. 
