426 
der Chloridese neben Leptochloa für sich bestehen lässt. Kunth 
hat unter Uralepis Nutt. noch Trieuspis Beauv. und Windsoria 
Nutt, subsumirt, Gattungen, die freilich unter die Chlorideae nicht 
gestellt werden können, sondern zu den Festucaceae oder, wenn 
man lieber will, zu den Avenaceae gerechnet werden müssen. 
Steudel dagegen in seiner Synopsis Glum. fasst alle von 
Nees zu Diplachne und von Kunth zu Uraiepis gezogene Arten 
unter Uralepis Nutt. zusammen mit der Ueberschrift: Gramina in- 
ter Avenaceas et Festucaccas intermedia, und gibt der so gebildeten 
Gattung zwei Abtheilungen, die er feolgendermassen unterscheidet: 
a. valvula inferior apice dentieulata, 
b. valvula inferior ad et infra apicem latere (saepe minutissime) 
denticulata — hier beifügend: Diplachne Beauv. 
Abgesehen davon, dass die Abtheilung b (nämlich Diplachne) 
hier sehr undeutlich oder unrirhtig (man vergleiche Nees |. e. und 
die subsumirten Arten selbst) definirt ist, sind durch diese Behand- 
lung der Sache zwei Fehler begangen worden; denn für's Erste 
hätte dem Recht der Priorität zufolge die ganze Gattung nicht Ure- 
tepis sondern Diplachne genannt werden müssen, zumal die Mebr- 
zahl der zu Einer Gattung zusammengezogenen Arten zu derjenigen 
Abtheilung gehört, die doch Steudel selbst als Diplachne BeauV. 
bezeichnet; fürs Zweite sind nun entschiedene Chlorideae mit Ave- 
naceae oder Festucaceae in die gleiche Gattung vereinigt worden. 
Freilich gibt hierdurch der Verfasser zu erkennen, dass ihm ‚die 
chlorisartige Beschaffenheit der zu Diplachne gezählten Gräser nicht 
einleuchten will. Ich dagegen wundre mich, die von Kunth und 
Nees vertretene und nach meinem Dafürhalten so wohl begründeie 
Ansicht , dass die zu Diplachne von ihnen gebrachten Arten in die 
tribus der Chlorideae gehören, verworfen zu sehen. Besonders au“ 
fallend ist noch, dass die ursprüngliche Diplachne Beauv. (nämlie 
Festuca fascicularis Lam.) von dem Verfasser der Synopsis Gen 
gar nieht unter Diplachne, auch überhaupt nicht unter Uralepis eu" 
genommen, sondern unter Festuca belassen wurde (sogar unter der 
Abtbeilung genuinae), ungeachtet die Abbildung, welche Beauvo“ 
t. XVI. f. 2 davon gegeben bat, gar nicht mit dem in der Syaop. 
selbst statuirten Character von Festuca, wohl aber mit dem für 
plachne von Nees mit grosser Präcision gegebenen übereinstimm" 
Zu Uralepis arınaria Hochst. et Steud. (Synopsis Gum , 
p- 248) muss bemerkt werden, dass das Litat „Hbr. arab. Un. rn 
ar. 808 sub Diplachne“‘ nicht ganz richtig ist — es sollte vie 
stehen „sub Zeptochloa“: (denn #9 ist anf der betreffenden Briee® 
