468 
nur der von Hofmeister*), dass der in seinem einen Ende das 
Embryobläschen zeigende Schlauch nicht an der Stelle liege, wo er 
in der unverletzten Samenknospe gelegen. Dieser Einwurf ist aber 
bei dem Deecke’schen Präparat ein durchaus unzulässiger — Zu- 
nächst bemerke ich, dass vielfach, z. B. bei Marlinia, sowie gerade 
auch bei Pedicularis sich der Embryoträger noch bedeutend verlän- 
gern kann, nachdem in seinem Ende schon das Embryobläschen, 
d. h. die erste Zelle des Embryo, entstanden ist. Der Embryo als 
Zellgewebskügelchen liegt sehr häufig höher hinauf im Embryosack 
als das Embryobläschen (der Embryo als erste Zelle). Der Einwand, 
dass der Embryoanfang im Deecke’schen Präparat der Spitze des 
Embryosacks zu nahe liege, hat also für die Entscheidung der Frage 
gar keine Bedeutung. — Das Ende des Embryoträgers nebst dem 
Embryoanfang liegt ohnzweifelhaft im Embryosack , nicht darauf, 
darunter oder daneben, also müsste der Schlauch aus der Spitze des 
Embryosacks hervorgezogen sein. Das ist sehr leicht möglich (ob- 
wohl im vorliegenden Fall sehr unwahrscheinlich) **), wenn der 
Schlauch schon vor dem Präpariren aus der Spitze des Embryo- 
sacks hervorragte, d. h. wenn Pollenschlaach und Einbryoträger 
identisch sind. — Ist dagegen der Embryotrüger innerhalb des 
Embryosacks blind geendigt, so ist ein solches Hervorziehen nur 
dann möglich, wenn durch das Präpariren die Spitze des Embryo- 
sacks geöffnet und dabei der Embryoträger fassbar frei gelegt 
wird ; ich gestehe, dass ich mir die Möglichkeit eines solchen exor- 
bitanten Zufalls so wenig denken kann (zumal wenn es geschehen 
sollte, ohne dass es dem Präparireuden während des Präparirens 
vollkommen zum Bewusstsein kommt), dass ich unter allen Umstän- 
den von der Annahme eines solchen Zufalls lieber abstehen würde. 
Bis jetzt hat aber noch keiner der Gegner die Unverschämtheit 
gehabt, Herrn Deecke bei der Vorlegung seines Präparates des 
bewussten Betruges zu beschuldigen. — Aber nehmen wir Al, 
der Zufall könne doch ein so ganz unwahrscheinliches, wunderliches 
*) Flora 1855. p. 262. Hofmeister hat daa Deecke'sche Präparat nicht 
gesehen; die Art und Weise wie er über dasselbe mit apodiktischer Ge 
wissheit abspricht, muss mich desshalb höchlichst wundern: dasselbe gilt 
für meine Präparate von Canna (Flora Tat.II. F 11-12), die er gleich- 
falls nicht gesehen hat. 
”) Ich muss ein Hervorziehen des Schlauches in dem Stadium, worin sich das 
Präparat von Deecke befindet, für unmöglich halten, weil der eingetre 
tene Pollenschlauch an seiner Eintrittsstelle mit der Membran des Em’ 
bryosacks bereits verwachsen ist. 
