669 
denen vorgefundenen Uebergangsstufen so gruppirte, wie er sie sich 
aus einander entstanden dachte. Die am wenigsten abnormen (klein- 
sten) hielt er für die jüngsten. Das Auswachsen des fertigen gebo- 
genen Nucleus, die Entfernung der Kernwarze vom lHilus hätte er 
doch wohl höchstens in umgekehrter Ordnung auffassen dürfen: es 
waren dieses Zustände, welche die normale Krümmung nicht erreicht 
„hätten *). Das von allen unseren Erfahrungen über die Eiknospe 
und über die Entwickelung von Axe und Blatt so sehr abweichende 
Auswachsen des Nucleus und der Integumente za einem Blatte, sei 
es nun becherförmig oder flach, das Sprossen des Gefüssbündels 
durch die Chalazaregion in den Kern lässt sich auf das von mir 
Beobachtete nur durch die Annahme zurückführen, Reissek habe 
für Integumente und Kern Theile des Blattes gedeutet, die in der 
That nichts mit diesen gemein hatten, denen die junge Eiknospe 
nur aufsass. Auf diese Vermuthung führt schon die wiederholte 
Angabe, die Integumente seien um die Zeit der Veränderungen ganz 
mit dem Kerne verschmolzen. Die Anordnung der Samenträger und 
der Eiknospen in dem normalen Cruciferen-Frachtknoten , ja selbst 
die Nervatar des Alliaria.Blattes spricht keineswegs gegen ein ähn- 
liches Verhalten, wie es ‚Aquiegia zeigt (natürlich mit ler Abän- 
derung, dass zwei Fruchtblätter mit einander verwachsen), wenn 
auch die Bildung der Scheidewand nicht erklärt wird *). Schlei. 
den gibt eine sehr verschiedene Erklärung, auch die Entstehung 
der Scheidewand umfassend, und beruft sich dabei auf die Entwick- 
lungsgeschichte, die er aber, so viel mir bekannt ist, nicht veröflent- 
licht hat. Für die Resedaceen, bei welchen er sich ausser Beispie- 
len rückschreitender Metamorphose gleichfalls auf die Entwicklangs- 
geschichte stützt, verweise ich ganz auf das, was Buchenau Bot. 
Zeitg. 1853 (Beiträge zur Morphologie von Reseda p580 und fi.) 
ausgesprochen hat. Uebrigens scheint bei Aescda ein eingeschlage- 
ner Saum nicht vorhanden zu seip, indem sich nach Buchenan’s 
*) Vergl, die unten anzuführende Bemerkung Brongu iarts und für die ana- 
trope Eiknospe das bei Ayuilegia oben Erwähnte, 
**) Als ich dieses geschrieben hatte, erhielt ich Engelmann de antholysi 
prodromus und finde hier auf Taf. IV die interessanten Figuren 16 und 
17: „folia pistillaria disjuncta (Erysimi oflicinalis) ex Aoribus ceterum nor- 
malibus in margine dentes ovuligeros ipsaque ovula ferentes“, die meine 
Ansicht vollkommen ru bestätigen scheinen. Fig 13 stellt dar: „ova.ium 
tsacciforme non disjunctum, dissectumn), in quo ovulorum foco folia hirta 
in placentä colocantur vel petioli vel stipites parvi.*. — Zu einer sicheren 
Deutung genügen aber auch diese schönen Beobachtungen noch nicht, 
‘ 
D 
