737 
(mihi, M. amdigua L.?) beobachtet, konnte sie aber nicht wie- 
der finden. 
Am 17. reiste ich nach Kaiserslautern, wo ich sogleich den 
Standort von Potamogeton spathulatus Koch et Ziz besuchte, um 
zu sehen, ob es nicht mit reifen Früchten vorkommt. Die Sümpfe, 
in denen es hier vor Zeiten sehr gemein war, fand ich alle spurlos 
verschwunden und in Wiesen und Ackerfeld umgewandelt, aber am 
früheren Hauptstandort fand ich einen Graben oder kleinen, nun sehr 
schnell fliessenden.. tief ausgehobenen Bach, welcher ganz mit Po- 
tamogeton natans L.!, P. rufescens Schrad.! und der gesuchten 
Pflanze angefüllt war. Die Unterlage des Bodens ist, wie die ganze 
Gegend von Neustadt (über Kaiserslautern) bis Saarbrücken, in einer 
Breite von 11 deutschen Meilen reiner Vogesensandstein und das 
Bett des Baches feiner, reiner Quarzsand. Ausser den 3 hier, ohne 
Gattungsverwandte , vorkommenden Potamogetonen bemerkte ich im 
Bache selbst nur Montia rivularis und Chara flerilis und am Rande 
desselben Epilodium obscurum (Schreb.; E, tefragonum Pollich! 
aber nicht Linne&! welches ich auf der ganzen Pfälzer Reise nir- 
gends sahe, während sich E. obscurum überall als sehr gemein 
zeigte). Potamogeton natans L.! hatte hier sehr schöne reife Früchte, 
während die Stöcke von P. rufescens, welche im Sommer schon 
geblüht hatten, schon verfault waren und keine Spur ven Früchten 
mehr zeigten (ich erkannte es aber an den untergetauchten Blät- 
tern der jungen Triebe), und P. spathulatus hatte, wie immer, ent- 
weder nur unreife oder untergetauchte schon halh verfaalte Früchte. 
Dieselben gleichen nur uureifen Früchten von P. rufeserns, haben 
mit denen von P. natans gar keine Aehnlichkeit und bleiben immer 
steril. Es ist unbezweifelt ein steriler , sich durch zahllose Auslän- 
fer vermehrender Bastard von P. rufescens und P. nalans , den 
ich (in meinem Journal .Archives de Flore‘‘) P. rufescenti-natans 
genannt habe. Gmelin soll in seiner Flora badensi: (die ich noch 
nicht gesehen habe!!) eine ähnliche Ansicht ausgesprochen haben, 
aber ohne der Pflanze einen Namen zu geben, sie muss 
daher den von mir gegekenen Namen behalten. In der Gegend zwi- 
schen Homburg und Saarbriicken, wo ich die Pflanze vor 30 Jahren 
an einem neuen Standorte gefunden, stand sie auch nur unter P. 
rufescens und P. natans. P. rufescens ist jetzt daselbst durch 
Austrocknung der Sümpfe verschwunden, P. natans blüht daselbst 
noch alljährlich und bekommt vollkommen reife Früchte, aber P. 
rufescenti-nalans kommt kaum mehr zur Blüthe, weil der Bach auf 
ein zu enges Bett eingefasst und zu schnell fliessend geworden ist 
