28 
Wenn der Varfasser der Synopsis Glamacearum den Character 
dieser Gattung studirt hätte, so würde er nicht in seiner sectio 
Heteropogon (unter Andropogon S. 367 in P. I) Arten haben auf- 
nehmen können, welche weit nicht dahin gehören, wie Andropogon 
Petitianus und flaccidus A. Rich. in Tent. Fi. Abyss., und nicht 
andre davon auszuschliessen gewagt haben, wie meinen Heteropo.;on 
polystictus in Hb. Abyss. Un. itin. nr. 2012 — Syn. Glum. E. p. 369, 
wo er unter eine ganz andere Abtheilung versetzt und durch einen 
Druckfehler in A. polystichus verwandelt ist. 
Da ich den Leser hier nicht mit einer ausführlichen Beschrei- 
bung eines Heteropogon polystictus langweilen will, so beschränke 
ich mich einstweilen darauf, gegen die in ‘der Synopsis Glumacearum 
(loco ceitato) gegebene irrthümliche und mangelhafte Beschreibung 
der Aehrchen und Blüthen dieses Grsses zu pretestiren, und muss 
es einer andern Gelegenheit vorbehalten, den Beweis zu führen, 
dass dasselbe ein ächter und gerechter Heteropogon ist. 
Auch bei H. filifolius N. ab E. (Ilustr. Afr. austr. p. 102) hat 
es der Verfasser der Syno,sis Gi. (P. I. p. 374) gewagt, dieses 
Gras anders zu placiren und es sogar für einen Spodiopogen zu er- 
klären, als ob Nees nicht gewusst habe, was er unter Hetero- 
pogon oder Spodinpogen zu subsumiren habe, Nees, der in seiner 
IN. Fl. Afr, austr. so ausführliche und gründliche Definitionen dieser 
beiden Gattungen giebt, welche höchst verschiedene Charactere ha- 
ben. Hier verräth sich aber einigermassen, was den Verfasser zu 
der unglücklichen Dislocation bewogen haben mag, nämlich die spi- 
Be: ee geminae des H, filifolius N. ab E,, was nun nicht in seine 
ntheilung von Andropogon passte, wo Heteropogon unter der 
ersten Hauptabtheilung steht, indem diese Gattung allerdings ge- 
wöbnlich spicas solitarias hat. Die sectio 1. von Andropogon in der 
oft genannten Synopsis hat nämlich die Ueberschrift: spieae termi- 
nales vel laterales solitariae nec bracteis cymbiformibus suffultae.‘* 
Der letztere Beisatz ‚nec bracteis cymbiformibus suffultae‘‘ ist es 
dann wahrscheinlich, dem mein Hetrropogon polystietus zum Opfer 
hat fallen müssen, denn hier sind zwar die Aehren solitariae, aber 
ihre Stiele haben unglücklicher Weise bracteas eymbiformes. Nun 
können aber weder die spicae geminae noch die bracteae eymbifor- 
mes von Heteropogon ausschliessen, weil die wesentlichen Charac- 
tere dieser Gattung in ganz andern Dingen, nämlich in dem Bau 
der Aehrchen und in der Vertheilung des Geschlechts der Blüthen 
liegen. 
Es offenbart sich hier eine grosse Fatalität der künstlichen 
