82 
In Steudel Syn, Glum. I. S. 364 ist diese Gattang nach dem 
Vorgang von Trinius, dem überhaupt der Verfasser bei den An- 
dropogone® und auch sonst nachzufolgen sich bestrebte, mit Andro- 
pogon vereinigt und als die erste seiner 29 Abtheilungen oder Pa- 
ragraphen, die er hier machte, in 16 Arten aufgestellt worden. 
Nun ist aber gleich als Ate Art Andropogon pertusus Willd. sub- 
sumirt, ein Gras, das offenbar einen total verschiedenen Habitus und 
einen höchst verschiedenen Bau der Aehrchen bat, Man kann schon 
nicht begreifen, wie das Gras nur überhaupt von dem Verfasser in 
seine erste Hauptabtheilung (sectio) von Andropogon gesetzt werden 
konnte, wo spicae solilarie vorgeschrieben sind, während die Dia- 
gnose des Grases von Willdenow {Sp. pll. IV. p. 922 — durch 
Druckfehler wird in der Synopsis die Seitenzahl 920 eitirt) mit den 
Worten anfängt: „spieis digitatis subquinis“., Ferner ist der Pa- 
ragraph 1. a dieser Abtheilung, der Elionurus enthält, überschrie- 
ben: valvula inferiore mulica; nun sagt aber die Willdenow’sche 
Diagnose von A. perlusus (loco citato) ausdrücklich „flore herma- 
phrodito aristato“ , was doch nothwendig auf die valvula inferior 
sich beziehen muss, so dass abermals ein Widerspruch vor Augen 
liegt. Auch die Diagnose, die in der Synopsis selbst gegeben ist, 
enthält diese beiden dem Paragraphen und der Definition von Elio- 
nurus widersprechenden Momente (es heisst daselbst ‚‚spieis 4 — 7 
subfascieulatis — — — und arista quam spieula sua — — — lon- 
giore‘‘; nur ist hier der Ort, wo die arista zu suchen sei, gar nicht 
näher angegeben), Ausserdem citirt der Verfasser Beauv. Agr. 
t.23 fig2. und das Synonym „Lepeocereis pertusa Hassk.“ Beides 
hätte ibn vor seinem Irrthum bewahren sollen; denn die citirte Ab- 
bildung ist einem Elionurus so unähnlich als nur möglich, und die 
Gattung Lepeocereis Trin, hat solche Merkmale, dass wohl Je- 
mand Andropogon pertusus Willd. dahin zu bringen etwa ver- 
sucht sein kann, aber doch nicht einen Elionurus — (dahin gehört 
das Wildenow’sche Gras nimmermehr), Ohne Zweifel hat Alio- 
nurus perlusus Nees mpt., den der Verfasser der Synopsis als 
letztes Citat beigefügt hat, den Irrthum veranlasst. Dieser ist sicher- 
lich ein ganz anderes Gras und nur auf dieses wird auch der Fund- 
ort „„Brasilia‘“ zu beziehen sein, den der Verfasser der Synopsis 
neben ‚‚Ind. or. u. Pr. b. spei‘ angibt. 
Es ist undenkbar, dass Nees, der in seinen Ill. FI, Afr. austr. 
p. 107 den Andropogon periusus Willd, unter Andropagon b. 
emend. und zwar uuter sein subgenus 1. Gymnandrapogen stellt, 
ihn später unter Elienurus gestellt haben könnte, unter eine Gat- 
