54 
stimmenden ostindischen Andropogon, den obengenannten A. scrobicu- 
latus Nees. (bifoveolatus Steud.), unterscheidet Nees selbst von 
pertusus, ungeachtet er in der kurzen Diagnose seines Manuseripts 
(siehe Steudel Syn. Glum, I. p 380) keinen andern Unterschied 
angibt, als 2—-3 Grübehen in der gluma inferior des gestielten Aehr- 
chens (denn so müssen die kurzen Worte zu verstehen sein: masculo; 
neutr&u dorso grosse 2 — 3-foveolat@; **), was gerade auch von 
meinem A. insculplus gilt. Vielleicht ist ein ostindisches Gras in 
den Sammlungen des Herrn Hohenacker sub. nr. 918 von den 
Nilageri-Bergen, das ich mit meinem A. insculptus identifieirte, weil 
es nur sehr wenig von’demselben abweicht, gerade dieser A. soro- 
biculatus Nees mscpt. In der ersten Anmerkung unten, habe ich 
Einiges darüber bereits gesagt, namentlich, dass der Verfasser der 
Synopsis dieser Ansicht sei. Hier muss ich noch die Bemerkung 
machen, dass derselbe in der Beschreibung dieses ostindischen Gra- 
ses, das er mit A. bifoveolalus (scrobieulatus Nees mpt) identifi- 
eirt, aber dennoch mit einem besonderen Namen (A. subuniforeola- 
tus) bezeichnet, Einiges sagt, was nicht ganz richtig ist, nämlich 
die Worte: ,„nervis foveolisque in janioribus nullis“, 
nachdem der Satz vorausgegangen war „‚glumis multinerviis dorso 
uni- saepius 2-foveolatis, multi-tenuissime-nervosis“. Es sollen hier- 
nach bei diesem Gras unter der Zahi der glamae (es können immer 
nar die inferiores verstanden sein, weil überhaupt nur bei diesen 
die Grübchen vorkommen) jüngere sich finden, welche keine 
Nerven und keine Grübchen haben. Was ich bei der Untersachung 
gleich dieser A, scrobiculatus Nees mpt. einerlei zu sein mit einem in 
den von Hohenacker ausgegebenen Sammlungen ostindischer Pflanzen 
sub nr. 918 vorfindlichen Gras, das er unter dem Namen A. subunifoved- 
Zafus in einer Anmerkung beizieht (unter diesem Namen ist es aber nieht 
ausgegeben worden, sondern unter dem Namen A. insculptus Hochst. 
und so hätte es auch bei dieser Nummer von ihm citirt werden sollen, 
wenn er es auch nicht für diesen halten zu können glaubte; was soll dean 
der veränderte Name bei dem Citat, das dadurch nur verwirrt wird, 
und wozu ein weiteres Synonym, wenn doch das Gras unter einem schon 
vorhergegangenen Namen, nämlich bifoveolatus subsumirt werden soll, 
wie der Verfasser der Meinung ist ?). 
**) Die Worte des Nees’schen Manuscripis lauten hei Steudel loco citato 
zwar so: masculo neufro dorso grosse foveolato, aber offenbar durch 2 
Druckfehler, denn es gehen unmittelbar die Worte vorher: ‚„‚spiculis 60- 
Ioratis ciliolatis“. Ich glaube also, den Nees’schen Text oben richtig 
gegeben zu haben (spiculae sind hier offenbar für glumae inferiores spi- 
eularum gesetzt, die masculo-neutra ist aber die pedicellata). 
