87 
von einer solchen Alteysverschiedenheit, dass einige dieser glumae 
noch gar keine Nerven hätten. Es müssen also die oben angeführ- 
ten Worte der Syn. Glum. ‚‚nervis foveolis in junioribus nullis‘‘, als 
enrichtig bezeichnet werden. Nur das ist zuzugeben, dass hin und 
wieder glumae bei diesam Grase vorkommen, denen das Grübehen, 
das die andern haben, mangelt; es sind diess aber nicht jüngere 
glumae, sondern ausgebildete glumae sitzender Aehrchen und steis 
mit 8 Nerven hegabt, wie die der übrigen sitzenden Aehrchen. Aber 
das geht aus dieser Beobachtung hervor, dass die glumae nicht im- 
es auch nicht diese Art sein sollte, was ich übrigens noch immer zu glau- 
ben Ursache habe, da die Beschreibung in Nees Ill. FI. Afr. austr. p. 116 
sehr genau damit zusammenstimmt, ja sogar noch genauer die Beschrei- 
bung, welche Frinius in Act. Petrop. anni 1833 $S. VI. p. 284 von seinem 
A. pachnodes aus Ostindien gibt, der nach Nees (loco citato) einerlei 
ist mit seinem (Nees) A. zdrdoides, indem Trinius in seiner Beschreibung 
auch die gluma inferior spiculae pedicellatae berührt (septemnervia), 
welche Nees übergeht, und die gluma inferior spitulae sessilis ausdrück- 
lich „quadrinervia“ nennt (bei Nees heis«t diese in der kurzen Diagnose 
uur binervis, aber in der darauffolgenden ausführlicheren Beschreibung 
sagt er, dags sich ausser den beiden submarginalen Nerven oft nach zwei 
sehr dünne intermediäre finden, die aber nur im obern Theil der gluma 
erscheinen — von dieser gluma sagt Nees ferner ‚dorsum inferue de- 
presum“ was Trinius bei seinem A. pachnodes so ausdrückt „loco nervi 
quinti medio depressa“, wie diess ebenso bei nr. 933 zu sehen ist) und die 
gluma superior ‚‚trinervis“, wie sie bei nr. 933 auch gesehen wird (in 
der Synopsis Gl, I. p. 387 heisst es bei A. pachnodes im Widerspruch 
mit Trinius ohne Zweifel durch Druckfehler „superiore (gluma) acu- 
tiuscula binervia“). 
Ich babe hier zunächst nur von den glumae der Gräser nr. 932 und 
933 der Hohenacker’schen Sammlung aus Ostindien gesprochen und 
fürs erste gezeigt, wie gänzlich unrichtig die Angabe darüber in der Sy- 
nopsis ist, und dann wie genau übereinstimmend ihre Beschaffenheit bei 
dem Grase nr. 933 mit den Beschreibungen ist, die Nees von seinem 
4. nardoides und Trinius von A. pachnodes gegeben haben. Da nun 
auch die übrigen Theile ihrer Beschreibung mit dem Grase nr. 933 über- 
einstimmen, so konnte ich, wenn ich mich nicht des Mihimismus schuldig 
machen wollte, keinen neuen Namen dafür erfinden. Ich bezeichnete es 
daher nach Nees. Warum der Verfasser der Synopsis, der doch in Nees 
einen ihm weit überlegenen Agrostographen anerkennen muss, die van 
Nees hbehauptetete Synenymie seines 4. zardaides mit A. pachnodes 
Trin. in Zweifel ziehen will und beide getrennt aufführt, sogar 13 andre 
Arten zwischen sie stellt, ist mir ein Räthsel; aber ich wundre mich desto 
weniger, wenn er auch mir nicht folgen wilf und es vorzieht seine eigne 
Meinung zu haben. Nur wäre zu wünschen, dass seine abweichenden 
Meinungen eine bessere Begründung bätten. 
