so machte ich anf der Etiquette selbst den Vorschlag, es als den 
Typus einer neuen Gattung anzusehen und Hadrurus eleganlissimus 
zu nennen (einen Elionurus hatte ich früher nie gesehen). In 
Steud. Nomencl. edit. II. p. 439 erschien es aber später unter 
dem Namen Ratzeburgia Schimperö Steud., wo sogar mein Spe- 
eialname verworfen wurde, ‚obgleich meine Benennung Habrurus 
elegantissimus, wie auf der Etignette gedruckt steht, dazu eitirt wird. 
Aber zu Ratzeburgia, welches an jedem Knoten der Aehre drei 
Aehrchen neben einander hat, konnte das Gras auch nicht gehören. 
Durch Nees hatten wir zu dieser Zeit bereits erfahren, dass unser 
arabisches Gras zur Gattung Elionurus Willd. gehöre, auch in 
Ostindien wachse und von ihm Elionurus Royleanus benannt wor- 
den sei, wie aueh im Nomenclator (loco citato) angeführs wird, s0 
dass auffallend ist, diese gewichtige Autorität dort verworfen und 
Ratzeburgia an die Stelle gesetzt zu sehen, In der Synepsis Glum. 
hat nun der Verfasser seine Ratzeburgia Schimperi zurückgezogen 
und anerkannt, dass ein Elionurus vorliege. Weil er aber diese 
Willdenow’sche Gattung wieder auf den grossen Haufen von An- 
dropogon wirft und schon ein Andropogon Boyleanus Nees und 
auch ein Ändropogen Schimperi vorhanden war, so musste er nun 
doch auf meinen Specialnamen zurückgreifen, und so ist nun die 
fünfte Benennung entstanden: A. elegantissimus Steud. Hier haben 
wir ein Beispiel, wohin das führt, wenn Gattungen bewährter Au- 
toren eingezogen und mit älteren Gattungen zusammen geworfen 
werden. Es führt nothwendig zu einer Menge überflüssiger Syno- 
nyme, wie denn auf diese Weise in der Synopsis bei den Gräsern 
weit über hundert seleher Synonyme geschaffen wurden, deren 
Schicksal aber kein anderes sein wird, als wieder weggeworfen zu 
werden, weil gute Gattungen wie Elionurus Willd. vom anders 
Autoren ohne allen Zweifel wieder selbstständig werden hergestellt 
werden. - 
ZIschaemum %., . 
Vielfach vexirt und missverstanden iat diese Gatiung des gros- 
sen schwedischen Meisters und die Autoren haben viele Arten dar- 
unter gestellt, die nicht wohl in die gleiche Gattung sich schicke®, 
wozu auch der Meister selbst schon den Grund gelegt hat, weil. er 
der Beschaflenheit der glumae kein besonders Gewicht beilegte vad 
hauptsächlich nur die Vollkommenheit und Homogeneität der beiden 
Aehrchen, des sitzenden und gestielten, als Character in’a Ange fasste. 
Der Haupteharacter ist ikm in dieser Beziehung: lacusiae amm#8 
