9 
chenden Diagnose zum Grunde liegen, und nach deu Bemerkungen, 
die er noch beifügt, hatte er wahrscheinlich ein Gras vor sich, das 
Kunthbifnach Brongn. in Duperrey li .bot.) in seiner Agrost. Syn. 
T.1. p.512 als ]. muticum L. beschreibt, das aber wohl nicht diese 
Art oder doch eine davon abweichende Varietät ist. Die Brongni- 
artsche oder Kunth’sche Diagnose von I. muticum sprieht von 
aristis brevibus inclusis, von denen aber Linne& nichts weiss, auch 
Gärtner (Suppl. Carpol.) nicht, weder im Text noch in der Abbil- 
dung (Tab. 181), auch Beauvois nicht (Agrost. Tab. XXI. fig. V), 
auch Trinius nicht (Act. Petrog. anni 1833 loco supra citato p. 291 
— 1293), Aber das sagt Trinius bei seinem I. imderbe (ibidem 
p. 293), dass es nur eine sehr kurze Granne, eigentlich nur eine 
kleine Borste hebe, und ihm mit I. muticum L. so nahe verwandt 
zu sein scheine, dass er es eher nur als eine Varietät davon be- 
trachten möchte. Wer nun die Beschreibung von I. aristatum L. 
bei Kunth liest, wo es heisst „arista longissima‘' und die damit 
übereinstimmende Abbildung bei Beauvois (Agrostogr. T. XXI 
fig. 4) sieht, muss sich sogleich überzeugen, dass, was Trinius 
als I. imberbe Retz beschreibt, ein total verschiedenes Gras von 
demjenigen sein muss, das Beauvois als Meoschium arisiatum 
abgebildet und Kunth als Ischaemum aristatum L. beschrieben hat. 
Aber das genannte I], muticum Brongn. et Kunth dürfte es sein. 
Es war aber ein grosser Fehler von Kunth, dass er die Diagnose 
Brongniart’s von ]. mulicum der Linneischen ohne Weiteres 
substituirt hat. Er hätte die Linne’sche Diagnose unverändert 
lassen und das Brongniart'sche Gras etwa als varietas breviter 
aristata beifügen sollen. Ebenso ist es ein grosser Fehler von 
Trinius, dass er nach seinen Exemplaren eines ostindischen Gra- 
ses die Diagnose des Autors von I. imberbe Retz verändert und 
für arista tortili elongata geradezu sagt „spicula brevi-aristata‘‘, also 
das gerade Gegentheil. Beide Fehler hat der Verfasser der Synop- 
sis Glumacearum treulich copirt (Syn, I. p. 374 sub A. muticus und 
p- 375 sub A. imberbis), wie er auch bisweilen dieses Verfahren 
unabhängig nachahmt und Veränderangen bewährter Autoren selbst 
vornimmt, wenn sie nicht mit seinen Exemplaren übereinstimmen, 
von denen er doch nicht mit Sicherheit weiss, ob sie der gleichen 
Art angehören. *) Welche Verirrungen durch ein solches Verfahren 
entstehen müssen, liegt am Tage. 
*) Ein Beispiel dieser Art ist Zappago latipes Ste ud. (Syn. Gl. I. p. 1129. 
wozu Latipes senegalensis Kunth. Gram, t. 42 citirt wird und neben 
