95 
iässt sie unmittelbar auf seinen A. Sehima (Ischaemum Sehima 
RBr.) folgen. Aber meine Bemerkung in Flora 1844 p. 248, dass 
Sehima Forsk. und Hologamium N. a. E. wohl eine und dieselbe 
Gattung seien, hat er nicht beachtet, so zwar, dass er diese Nee». 
sche Gattung ganz iselirt in seinen Paragraph 8 versetzt (siehe Syn. 
Glum. H. 9. 370. A. nervosus Rottl. — Hologamium nervosum 
Nees.) und gänzlich von den Arten entfernt, die dazu gehören. 
Wer den Nees’schen Character von Hologamium, der in der 
Synopsis (loco eitato) beigefügt ist, mit dem von Forskäl (Fl. 
aegypt. arab. p. 178) von Sehima genau vergleicht, der wird zuge- 
ben müssen, dass hier kein Unterschied zu finden sei. Ich babe 
diese Bemerkung Nees selbst früher schriftlich mitgetheilt und von 
ihm zur Antwort erhalten, dass er das Forskäl’sche Werk jetzt 
nicht zur Hand habe, um urtheilen zu können. Aber das hatte er 
schon zuvor mir ausdrücklich geschrieben, dass meine zu Sehima 
Forsk. gezogenen Gräser (namentlich mein Sehima inscalptum und 
Kotschyi) zu seinem Hologamium gehören. Er sagt insbesondere 
von meinem Ischaemum (Sehima) Kolschyi: „ist mir Hologamtum 
Kotschyi, unterscheidet sich von meinem Hologamium nervosum, 
dem es sehr ähnlich sieht, durch längere stärkere Grannen, 
länger behaarte Rhachis und Blüthenstiele, längere Gabelspitzen der 
Kelchklappen.“ 
Hier ist nun wieder ein Beweis, was für eine fatale Beschaf- 
fenheit es mit den künstlichen Eintheilungen oder Paragraphen hat, 
die der Verfasser der Synopsis bei der Gattung Andropogon ver- 
sucht hat, wo die nächst verwandten Arten aus einander gerissen und 
die heterogensten zusammengekuppelt werden,.ja die heterogensten, 
denn unmittelbar auf mein Sehima inscalptum und Kotschyi (A. 
lineatus Stend.) folgt bei ihm nun in dem gleichen Paragraphen 
mein Heteropogon polystictus (A. polysticius — aber durch Druck- 
fehler polystichus), worüber ich schon in Flora 1856 nr. 2 einiges 
Nähere gesagt habe. So steht nun dieses Gras, dessen spicula ses- 
silis (inferior) zwar biflora, aber flosculo utroque univalvi ist, unter 
einem Paragraph ($.6), wo es ausdrücklich heisst: ‚‚spieula inferior 
biflora, floseulo utroque bivalvi“, abgesehen davon, dass dieses 
Gras überhaupt toto coelo von den Gräsern verschieden ist, die zu 
Ischaemum Linn. gehören können, wie der Paragraph überschrieben 
ist — denn es ist ein deutlicher Heieropogon und hat mit den nächst 
vorhergebenden Gräsern (meinen ‚Schima - Arten) nicht die entfern- 
teste Aehnlichkeit, “ (Schluss folgt.) 
