98 
nicht in diesen Parägraph hätte gestellt werden sollen , weil in der 
Sectio IT, wohin dieser Paragraph gehört, zwei Unterabtheilungen 
gemacht sind: mulicae und aristatae, der Paragraph 14 aber unter derAb- 
theilung aristatae enthalten ist. Das Gras hätte also in den Paragraph 11 
mulicae gehört. Diese widersprechende Stellung ist wohl dadurch 
entstanden, dass der Verfasser die Linn&’sche Diagnose dieses 
Grases beseitigte und dafür aus Kunth Enum. die Brongniart'- 
sche setzte, wonach das Gras eine kleine Granne hätte, Aber es 
ist schon oben bemerkt worden, dass entweder Brongniart eine 
andere Art ats die Linne'sche vor sich hatte, oder doeh nur eine 
selten vorkommende begrannte Varietät derselben. *) Wie wird es 
aber nun sein, wenn Jemand das Ischaemum mutieum L. (das ge- 
nuine grannenlose) vor sich hat, ohne es zu wissen, und nun in der 
Synopsis Glumacearum forschen und suchen will, was für eine Art 
ihm vorliegt. Er wird dasselbe unter der Ahtheilung zmuticae in 
%. 11 suchen und nicht finden, weil es in $. 14 unter den »ristatae 
steht. Woza dienen nun solche Eintheilangen, ivenn sie nicht zu- 
treffen ? . 
In $. 14, der die Linne&’schen Arten von Zs’kaemum enthält, 
obgleich man sie hier eigentlich nicht vermuthen sollte, kommt nun 
aber bei Ischuemum ciliare Retz (A. Retzii Stend. Syn. Gl. p. 375 
sab 133) ein Citat vor, das gar nicht dahin gehört, wozu freilich 
der Verfasser darch R. und S. Syst. Veg. und Kunth Enum. ver- 
führt worden ist, nämlich Arthraxon ceiliare Beauv. Agrost. t. 11 
f. 6. Die Gatiang Arthraxon des französischen Agrostograiphen, 
der nur die von ihm #enannte und abgebildete Art kannte, ist aber 
ein total verschiedenes genus and gehört mit Pleuroplitis Trin. 
und Zucaea Kunth zusammen, wie ich weiter unten nüher bewei- 
sen werde. Went der Verfasser auf das geachtet hätte, was in den 
Act. Petrop. 1833, die er doch sonst benützte, Trinius loco cHate 
p- 293 bei Ischaemum ciliare Retz angemerkt hat: „Apud R. et $- 
rreuinrcuhniuhhen 
*) Noch auffallender ist es, dass er auch seinen A. crassipes (Syn. Gl. l. 
p. 375 sub 130) und seinen A. po/ymorphus (ibidem sub 131) in diesen 
unter seiner Abtheilung b. aristatae enthaltenen Paragraph gesetzt hat, 
obgleich er bei jener Art ausdrücklich sagt „valvulis non aristatis“, und 
bei dieser, die von Zollinger für Ischaemum muticum L. gebaltes 
wurde, wenigstens von einer arista gänzlich schweigt, so dass sie wahr- 
scheinlich keine hat und wirklich I. muticum sein dürfte, da der Verfas- 
ser selbst sich gedrungen fühlt, beizusetzen „an Linn. var.?“ (er hat sie 
wohl nur desswegen von /. »huticum L. unterscheitlen zu müssen ge- 
glaubt, weil er diesem, im Widerspruch wwät Liuns, nach Brongmiert 
und Kunth, wie oben angeführt wurde, -arisias drerissimas zusehteibt.) 
