100 
vois richtig verstehen will, so muss man immer seine Figuren ver- 
gleichen, und darnach die Definition ergänzen , die oft durch Weg- 
lassung eines Hauptmomentes mangelhaft ist. So ist bei Meoschium 
von ihm vergessen zu setzen: spiculae geminae, altera sessilis, 
altera pedicellata, utraque biflora, und bei Arthraxzon ist vergessen: 
spiculae solitariae; aber man darf nur seine Figuren bei diesen 
Gattungen ansehen, wodurch man angewiesen ist, das Fehlende zu 
suppliren. 
Es ist auch auffallend, in $. 13 der Synopsis I. p. 363, der in- 
titulirt ist: Spodiopogoneae, diesem Wort beigefügt zu finden das an- 
dre „Meoschium Beauv.“, und doch diejenigen Arten, welche allein 
Beauvois selbst als seiner Gattung sicher zugehörig genannt hat, 
nämlich M. aristatum und barbatum {jenes — Androp. imberbis 
Retz, dieses — barbigerus Steud. Synopsis) in diesem Paragraph 
nicht zu finden, sondern erst im folgenden, der intitulirt ist: Ischae- 
moneae mit dem Beisatz Meoschium Autor. Es ist hier ein ähn- 
licher Fall, wie in $. 6, wo es heisst, Ischaemum Linn. et Autor. 
und doch kein Ischaemum L. zu finden ist, sondern nur einige 
Ischaema Autorum, wie schon oben bemerkt wurde. 
Wenn der Verfasser der Synopsis statt zu sagen, Meoschium 
und Arthraxon Beauv. seien generisch nicht verschieden, gesagt 
hätte: Meoschium Beauv. et Spodiopogon Trin. non differunt — 
dann hätte er wohl eher Recht gehabt; denn bei dieser Ansicht 
hätte er sich etwa auf Nees in Ill. Flor. Afr. austr. p. 96 berufen 
können, Doch bezieht sich die Meinung von Nees eigentlich nur 
auf Meoschium ciliare Beauv. (— Ischaemum ciliare Retz), das 
Nees Spodiopogon abliquivaleis (nicht eiliaris, wie in der Synopsis 
Glum. bei A. Retzii steht) genannt hat. *) Diese’ Art, also Androp. 
Dann hätte er auch gefunden, dass sein A® incerius (— Ischaemnm 
aristatum Roxb.) eine überflüssige species ist, weil derselbe mit seinem 
4. Retzii (Ischaemum ciliare Retz) oder Spodiopngon obliquivalvis 
Nees einerlei ist. 
”) Nees spaltet nämlich anderwärts Meoschium Beauv. in Spodiopogon 
Trin. und Meoschlum W. — Arn, et N.a E. (N. Acta Acad. Nat. 
Car, XVI. Supl. 2 p. 195). Von den $ Arten, die Beauvois als zu sei- 
nem Meoschium gehörig anführt, rechnet dieser die dritte nur mit einem 
Fragezeichen dazu und eben diese ist es, welche Nees davon abgeson- 
dert und zu Spodiopogon Trin. zieht, nämlich /schaemum ciliare Retz, 
was nach Nees (loco citato p. 185) zugleich /sch. aristatum Roxb. Fl. 
Ind, orient. p. 318 ist und von ihm Spodiop. obliquivalvis genannt wird 
(4. incertus Steud. Syn. @l. I. p. 375 sub 143 — weil der Verfasser 
die Nees’sche Arbeit nicht zu Rathe gezogen hat). Die beiden von 
