102 
seminifera“‘ (siehe Acta Petrop. 1833. p. 300 oben); sie finden sich 
aber nicht in diesem Paragraphen, sondern erst in den beiden fol- 
genden — es ist auch zwischen dieser Abtheilung $. 12 ® und den 
6$. 13 und 14 eigentlich gar kein Gegensatz zu finden, der ausge- 
sprochen wäre; denn es kommen sowohl im $. 13 als iin $. 14 Ar- 
ten ver, wo spicula utraque pistillifera ist (d. h. flosculum alterum 
pistilliferum continens) — in $. 13 (Spodiopogoneae) sollten eigent- 
lich nach Trinius alle diese Beschaffenheit haben. Es lässt sich 
daher nicht gut begreifen, wozu noch eine besondre Abtheilung mit 
der genannten Intitulirung geschaffen wurde. 
Fürs zweite aber steht in dieser Abtheilung 12 3 ein Gras, das 
gar nicht das geforderte Merkmal hat, nämlich Andropogen filifor- 
mis Roxb., was eigentlich gar kein Andropeyım ist, sondern eine 
Dimeria oder vielmehr Haplachne, wenn man diese Presl’sche 
Gattung von Dimeria RBr. getreunt lässt, Konth hat in seiner 
Enum. I. p. 491 dieses Gras zwar nach Roxburgh unter die Gat- 
tung Andropogon aufgenommen, aber im offenbarsten Widerspruch 
mit seiner eigenen Definition des Gattungscharacters, die ohne alle 
nachfolgende Limitation anfängt: „spiculae geminae“ (loco ceitate 
p. 485). Nun heisst es aber nach Roxbargh sowohl in R. et S. 
Syst. Veg. (Mant. in Vol. Il. p. 451 unten) als auch bei Kunth 
(loco eitato p. 491) in der Diagnose von A. filiformis Roxb, 
ausdrücklich: floribus (sollte eigentlich heissen spieulis — diese In- 
correctheit ist bei den Autoren sehr gemein, besonders auch in der 
Synops. Gl.) omnibus sessilibus solitariis. Aber der Verfasser 
der Synopsis Glum, hat in der Diagnose dieses Grases (p. 372 sub 
104) gerade das wichtige und schlagende Wörtchen ‚solitariis‘‘ aus- 
gelassen, entweder aus Unachtsamkeit oder weil er sah, dass es 
nicht za seinem Paragraphen passen würde. Dass er über diesen 
Andropogon filiformis Roxb. nicht näher nachgedacht und die 
Roxburgh’sche Diagnose nicht aufs genaueste erwogen hat, ist 
um so unverzeihlicher, als in Hohenackers Sammlungen aus 
Ostindien sub 231 dieses Gras ausgegeben ist unter dem Namen 
Dimeria (Haplachne) filiformis Hochst. mit dem Beisatz — Andr. 
filiformis Roxb. und der Bemerkung, dass vielleicht auch Dimeria 
ornithopoda Trin. nichts anderes sei als das Rosburgh'sche Gras 
(ich setzte nämlich dieses mit Fragzeichen als Synonym bei, Andr. 
fliformis aber ohne Fragzeichen). Wollte nun auch der Verfasser 
der Synopsis nicht glauben oder zugeben ‚ dass meine Bestimmung 
richtig sei, so hätte er doch sich dadurch aufgefordert fühlen sollen, 
die Roxburgh’sche Diagnose von A. füiformis aufs gentusste zu 
