103 
prüfen und diess hätte ibm wenigstens dahin führen müssen, zu 
erkennen, dass das Gras Roxburgh’s nicht in seinen Paragraphen 
12 ß gehören könne, und überhaupt gar kein Andropoyon sei, ob- 
gleich es von Roxburgb als ein solcher betrachtet worden ist. 
Ich bin aber überzeugt, dass Jeder, der die Sache gründlich unter- 
sucht, meiner Bestimmung beipflichten wird. *) 
Mein Andropogon (Spodiopogon) malacophyllus (Hohenacker's 
Hb. Ind, or. nr, 917) steht zwar mit Recht in 9,12 8, wohin aber, 
wie schon oben bemerkt wurde, auch alle Spodiopogones Trin. 
u. s. w. hätten gesetzt werden sollen. Dass er nur diesen Spodio- 
pogon hier untergebracht hat, zeigt an, dass der Verfasser der Sy- 
nopsis ihn nicht dafür erkennen wollte. Ich muss aber darauf be- 
harren , dass dieses Gras ein wirklicher Spodiopogon im Sinne von 
Trinius ist, und muss noch ausserdem die Möglichkeit bezweifeln, 
dass es eine Varietät von A. fridentatusRoxb. sein könnte, wie der 
Verfasser am Schlusse der Diagnose (siehe Syn. I p. 372 sub 106) 
fragweise andentet; denn bei Roxhurgh heisst es von A, triden- 
tatus: „‚delicatula, gracilis — — folia parva — spicae lanceolatae 
— — calyx a medio ad basin usque pilis fulvis, valvula interiore 
— — pilis fulvis‘‘ lauter Merkmale, die auf meinen malacophylius 
durchaus nicht passen. 
In s.19. folgen nun die übrigen von dem Verfasser als Ischae- 
moneae bezeichneten Arten, wovon die letzte A. Benthamianus 
Steud. (A, bicorni affinis Benth. Pl. Hartw. ur. 460) offen- 
bar in einen ganz andern Paragraphen gehört hätte, nämlich in den 
$. 21., wo zu Folge des Titels und der Sectio Ill, die Arten vorkop- 
men sollten, wo spicae in paniculae vaginosae radialis vaginatis 
solitariae gefunden werden. Nun heisst es aber in der Diagnose 
von A. Benthamianus (Syn. Gl. 1. !p. 382 ‚sub_236) „— panicula 
*) Anmerken muss ich bier noch, dass in der von MHerru Hohenaecker ' 
ausgegebenen Sammlung ostindischer Pflanzen sub ur. 231 drei vergcbie- 
dene Gräser vorkommen ‚ wovon das erste meine Dimeria (Haplachne) 
Aliformis — Andr. filiformis Roxb. ist, die beiden andern aber auf den 
Etiquetten durch nr. 231 a und 231 b wohl unterschieden sind; nr. 23la 
ist mein Amdlyachyrum mangalorense (siehe Flora 1856 ar. 2) and un- 
ter dieser Nummer (nicht unter 231 b, wie in der Synopsis 1. p. 418 irrig 
cilirt wird) ausgegeben worden. Nr. 231 b aber ist meine Dimerta (Ha- 
plachne) Hohenackeri Hochst., woraus der Verfasser der Synopsis nach 
meiner Ansicht ohne hinreichenden Grund eine neue Gattung Pstlostachys 
gemacht hat (siehe loco eitato p. 413, wozu nicht nur die unrechte Num- 
mer 231 a, sondern auch irrig Artarazon (statt Dimerta) Hohenackert 
Hochst. eitirt wird), - EZ oo. 
