105 
Unterschied von Batratherum, als dass die spicula pedicellata bis 
auf ein kleines Stielchen verkümmert ist, und von Arthraxon kein 
anderer Unterschied, als dass die spicula solitaria ad basin stipite 
subulato instracta ist, wie Kunth sich bei Lucaea ausdrückt (siehe 
Enum. I. p. 472) — dieser stipes subulatus ist eben die spicula pe- 
dieellata in dem verkümmerten Zustand, wo nur noch der Stiel zur 
Entwicklung kam; kommt auch der Stiel nicht mehr zur Entwick- 
lung, so ist gar kein Unterschied mehr von Arthraxen Beauv. 
Da bei allen drei Gattungen Inflorescenz, Blattform und Habitus 
gleich sind, so bilden sie eine sehr schöne natürliche Gattung, die 
sich auch künstlich nieht mehr trennen lässt, weil die. Unterschiede 
so gering sind, wie sie auch bei künstlichen Gattungen nicht sein 
dürfen. Wie ist nun aber diese ausgezeichnete Gattung, die Ar- 
thraxon heissen muss (Wallich hat auch wirklich drei Bathrathers 
Nees und die Pieuroplitis violacea Nees als Arthraxzon-Arten be- 
zeichnet), weil das Recht der Priorität diess fordert, in der Synopsis 
Glum, zerrissen! Gleich die erste Art, auf welche Neea doch die 
Gattung gegründet hat, Bathr, lanceolatum Nees == Andropogon 
lanceolatus Roxb. ist abgerissen und kommt in S. 17. vor, der 
Dactylopogon Nees überschrieben ist! Dann kommen 12 Arten 
im $. 20. vor, von denen aber zwei dem Paragraph gänzlich wider- 
sprechen und eigentlich zu Zucaea Kunth gehören, einer Gattang, 
die in der Synopsis weit von Andropsgan entfernt gestellt ist, und 
in welcher dann die übrigen zu Arthraxon gehörigen Arten folgen 
(siehe Syn. Gl. I. p.413 a. 414 LZucaeae species). Ich werde diess 
Alles in einem späteren Artikel, der von Artırazon Beauv. — 
Bathratherum Nees — Pieuroplitis Trin. und Lucaea Kunth be- 
sonders handeln wird, näher aus einander setzen; denn ich bin hier, 
wo eigentlich von Ischaemum L. et Autor. die Rede sein sollte, 
»ur vorläufig darauf zu sprechen gekommen, weil Arthrazon 
Beauv. von Vielen gänzlich verkannt und als zu Ischaemum ge- 
hörig behandelt wurde. 
Ich komme nun also auf Ischaemum Linn. et Autor. zurück 
und zunächst auf ein Gras, das zuerst R. Brown. in seinem Prodr. I. 
pP: 205 unter Ischaemum setzte, nachdem es von Cavanilles in 
seinem Werk Icones plantarum als neue Galtung aufgestellt und 
pablicirt worden war. Dieses Gras ist vielen Autoren eine gefähr- 
liche Klippe geworden. Zuerst hat Cavaßilles selbst gefehlt, 
indem er sich über den Bau der Aehrchen nicht klar wurde und 
desshalb eine unrichtige Beschreibung lieferte, obgleich seine Ab- 
bildung (Icon. pl. t. 460) wenigstens in den Haupttheilen als richtig 
