166 
angenommen werden muss. Er hat die beiden Aehrehen, die unten 
zusammengewachsen sind, als ein einziges dreiblüthiges betrachtet. 
In dieser irrigen Deutung ist ihm Willdenow nicht nur gefolgt, 
sondern hat noch seinen eigenen Irrihum hinzugefügt, indem er das 
männliche Blüthehen als centrales, und die beiden hermaphroditischen 
als laterale bezeichnete, was Cavanilles nicht sagt, wie es auch 
der Abbildung widerspricht. Desswegen lautet der generische Cba- 
racter von Colladoa bei Willdenow {Sp. pl. IV. p. 946): „calyx 
univalvis bifidus triflorus, flos centralis masculus, bini laterales „‚her- 
maphroditi‘‘, was freilich dem Character von Ischaemum L. gänz- 
lich widerstreitet und ein neues genus vollkommen rechtfertigen 
würde, wenn es sich wirklich so verhielte. Aber durch R. Brown 
l. e. wurde zuerst der Irrthum aufgedeckt, obgleich nur in einer 
Anmerkung zu der Gattung Ischaemum mit den kurzen Worten: 
„Colladoa Cav. genuina speeies Ischaemi, ut patet ex figura et 
descriptione mutatis partium nominibus‘‘, doch hinreichend für jeden 
Agrostologen, der die Figur aufmerksam betrachtet und sich durch 
die gegebenen Winke belehren lassen will, 
Am schwersten hat Persoon (Syn. pll. P. 1. p. 107) gefehlt, 
der mit Colladoa Cav. unter dem Namen €. monostachya ein zwei- 
tes höchst verschiedenes Gras, nämlich Tripsacum hermaphroditum L. 
(bekanntlich Anthephora elegans Schreb.) vereinigte und einen 
Gattungscharacter gab, der auf wunderliche Weise nun beide unter 
sich fassen sollte, aber für ©. distachya auch nach der Cavanil- 
les’schen Auffassung nimmermehr zutrifft, Dabei hat er den Na- 
men Collıdoa in Colladea verkehrt und den Fundort des den Phi- 
lippinen angehörigen Grases nach Amerika versetzt, indem er sagt: 
„Hab. in humidis insulae Mindanoa (statt Mindanao) in America (! )“. 
Beauvois hat in seiner Agrostographia t. XXl. fig. 9. für 
Colladoa distachya, die aber bei ihm durch einen Schreibfehler 
oder Druckfehler disticha heisst, ein anderes ähnliches, aber doch 
unläugbar verschiedenes Gras abgebildet und sagt auf S. 112 seines 
Werks, wo er den Character der Gattung Colladoa Cav., dem er 
wohl zunächst das von ihm abgebildete (nicht das Cavanilles- 
sche) Gras zu Grunde legte, gibt, dass dieser Charaeter von Ischae- 
mum L. kaum verschieden sei, oder dass es vielleicht mit seinem 
Meoschium, das er von IschaemumL. ausgeschieden hatte, vereinigt 
werden könnte. Diess ist auch sehr richtig, bespnders wena Wir 
in Betracht siehen, dass bei dem von ihm abgebildeten Gras die 
spieulae geminae nicht zusammen gewachsen sind, und dass beide p0- 
Iygamo-biflorae sind. Ich nenne desswegen das von Beauvois 
