109 
dahin formulirt, dass „spieulae — — uni-.saepius bi-florae, 
flore inferiore incompleto‘ vorhanden sein sollen und „glu- 
mae valvulis tenuiores“ , was Alles dem von ihm bei Colladoa an- 
gegebenen Character total widerspricht. Zar Milderung dieser An- 
sicht, wie man vermuthen kann, und um den wichtigsten neueren 
‚Autoritäten nicht gar zu unbedingt zu widersprechen, fügt er freilich 
jenem Ausspruch „Antephorae proximum genus“‘ noch die weiteren 
Worte bei ‚caeterum Andropogoneis arcte affine‘‘. Nur muss auch 
dagegen bemerkt werden, dass eine Grasgattung mit dreibläthigem 
Aehrchen, dessen Endblüthehen (flos intermedius) männlich und die 
untern Blüthchen (flores laterales) hermaphroditisch, also die frucht- 
baren sein sollen, auch kein genus Andropogoneis arcte affine sein 
könnte; denn darin stimmen Paniceae nnd Andropogoneae überein, 
dass das Endblüthchen immer’das fruchtbare sein muss. 
Man kann nicht genug bedauern, dass der Verfasser bei seiner 
unvollkommnen Kenntniss der Gräser es gewagt hat, so viele eigne 
Ansichten zu geben und dadurch sein grosses mühevolles Werk zu 
verderben, das ein sehr nützliches und erwünschtes geworden wäre _ 
und ihm grossen Ruhm gebracht hätte, wenn er sich streng an die 
bessten neueren Autoren gehalten hätte. Bei Colladoa Cav. folgen 
alle neueren Autoren von Bedeutung (auch Meisner in genera pl. 
und Endlicher) dem Wink, den R. Brown zuerst gegeben hat, 
und Einige von ihnen, wie Trinius und Kunth, haben es gewiss 
Dicht ohne sorgfältige Prüfung gethan. Es ist freilich wohl erlaubt, 
hier und da auch den ersten Autoritäten zu misstrauen, aber wenn 
man es wagen will, eine enfgegengesetzte Meinung öffentlich aus- _ 
zusprechen, so muss man doch die Sache vorher gründlich unter- 
suchen. Es ist aber klar, dass der Verfasser der Synopsis die Ab- 
bildungen von Cavanilles und Beauvois, welche er beide zu 
Colladoa eitirt, nicht verglichen hat — sonst hätte er nothwendig 
zweierlei finden müssen: 1) dass hier zwei verschiedene Gräser vor- 
liegen, 2) dass keines von beiden eine Panicca sein könne. 
Für einen Agrostologen, der die beiden Abbildungen genau 
betrachtet, kann es keinem Zweifel unterliegen, dass diese beiden 
Gräser unter die Gattung Ischaemum Autor. (Linn. Willd., R, 
Brown, Kunth u. s. w.) gehören, worunter freilich sebr ver- 
schiedene Gräser, aber doch niemals eine Panicea, zusammenge- 
worfen wurden. Wenn man aber, wie geschehen muss, aus diesem 
ungeordneten Haufen verschiedene Gattangen ausscheidet, wie 
Meoschium Beauv., Spodiopoaon Trin., Halogamium Nees 
(== Sehima Forsk., wie kaum zu zweifeln ist), so gehören die 
