111 
und was ich schon im Anfang dieses Artikels über ]. aristatum L- 
gesagt habe, muss danach beurtheilt werden und gilt nur beziehungs- 
weise. Bei den Arten, welche in dem Sinn von W. Arm, und 
Nees {siehe oben) zu Meoschium gehören, erscheinen die Nerven 
erst im obersten Theil der gluma exterior deutlich hervortretend, 
so namentlich bei Colladoa distachya Cav. und bei der gleichnami- 
gen Art von Beauvois, die ich Ischaemum oder Meoschium Pa- 
disoti nenne, dann bei Ischaemum rugosum Salisb. (et Gärtner) 
und bei /. geminatum Roxb. Der untere Theil der gluma coriacea, 
wo die plieae oder rugae sich befinden, lässt von aussen keine 
Nerven erkennen, weil sie ungeachtet der Falten oder Runzeln hier 
geglättet (laevis und cartilaginea) ist. Diess ist ganz anders bei dem 
von Beauvois abgebildeten Heoschium aristatum, wo die Nerven 
vom Grund bis zur Spitze der gluma deutlich hervortreten, se dass 
ich schon sagte, diese Art möchte eher zu Spodiopogon Trin. ge- 
hören. Die von W. Arn. und Nees aufgestellte Gattung Meoschium 
hätte daber auch der Priorität wegen eher den Namen Colladoa ver- 
dient, wenn nicht darauf Rücksicht genommen werden will, dass 
wer eine Gattung gar zu unrichtig beschreibt und dadureh Verwir- 
rung anrichtet, des Rechts der Priorität mit Recht verlustig gehen 
sollte. Diess wäre eine gerechte Strafe für Hudeleien. 
Ich komme nun noch auf die Frage zurück, die ich vorhin nur 
kurz berührt habe, ob hiernach noch eine besondere Gattung Ischae- 
mum L. übrig bleibt. Ich glaube nicht. Denn W. Arn. et Nees 
(loco s. citato) geben der Gattung Meoschium eine solche Breite, 
dass auch Ischaemum muticum }. darunter passt und sie scheinen 
es in der That daranier zu begreifen, weil sie die glama exterier 
nicht durchweg nodulosa oder plicata fordern, sondern nar sagen 
„saepe in spicula sessili, rarius in utraque“‘, und überdiess noch 
von dieser gluma vorausschicken ‚‚nervoso - striata‘‘ freilich be- 
schränkt durch den noch vorhergehenden Beisatz ‚‚praesertim in spi- 
cula pedicellata“. So ist aber auch nicht einzusehen, waram sie 
nicht für ihre Gattung den.Namen Ischaemum L. beibehalten haben, 
wie Trinias in Act. Petr. 1833 p. 243 u. 290 gethan hat, wo 
Meoschium Beauv. gar nicht angenommen ist Mir scheint es 
auch, dass Beauvois unter seinem Meoschium gar nicht die Arten 
verstanden haben wollte, die W. Arn. et Nees darunter begreifen, 
sondern dass er gerade diese unter Ischaemum zusammenfasste 
(namentlich 7. muticum L., das er ale Typus der Gattung abbildet, 
und, wenigstens mit Fragzeichen von ihm aufgeführt, auch T. imberde 
Retz und rugosum Salisb.). Dagegen scheint er unter seinem 
