181 
4) Unter der Abtheilung Baihralherum steht nun auch ein An- 
dropogon lasiocoleos Steud. (Syn. Gl. I. p. 383 sub 247), von 
dem es in der Diagnose heisst: „spiculis unifloris alternis sessi- 
libus hermaphroditis (incempleto vel sterili nullo)“, so dass man 
nicht begreifen kann, warum dieses Gras unter Bathratherum ge- 
stellt wird, zu dessen Character doch eine spicula biflora nebst 
einer pedicellata neutra gehören soll. Man liest freilich am Schluss 
der Diagnose: „habitus omnis Bathratheri‘. Setzt denn aber der 
blosse Habitus über die festgesetzten Gattungsmerkmale ganz hin- 
weg ? Noch vorher heisst es am Schluss der Diagnose: „Ad genns 
Alectoridea et si floseuli (sollte wohl heissen spiculae) biflori forent 
ad Chloridem pertineret‘‘. Diese Stelle hat einige Schwierigkeiten 
in der Interpretation; denn für den ersten Satz „Ad genus Alecto- 
ridea (sollte ohne Zweifel heissen Alectoridia Rich.) pertineret‘, 
fehlt die Bedingung — diese ist zu suppliren und der Satz so 
zu verstehen, dass das Gras zu Alecioridia gehören würde, wenn 
ınan diese Gattung annehmen wollte. Diess kann, wenn die Dia- 
guose richtig ist, zugegeben werden; aber Alectoridia Rich. ist 
sicher — Lucaea Kunth (Pleuroplitis Trin. und Psilopogon Ho chsst. 
olim). Nun ist aber Lucaea Kunth von dem Verfasser der Synop- 
sis Gl. angenommen, folglich hätte er seinen A. lasiocoleos unter 
Lucaea stellen sollen. Er hat aber freilich nicht erkannt, dass 
Alecloridia == Lucaea ist. Am auffallendsten ist aber. der zweite 
Satz: „si flosculi bifleri forent ad C'hloridem pertineret‘‘; denn spi- 
culae (so muss es für floseuli heissen, wie ich schon vorhin be- 
merkt) biflorae würden zunächst nur eine Bedingung erfüllen, die 
für Bathratherum vorhanden sein sollte — warum also dadurch, 
ungeachtet omnis habitus Bathratheri vorhanden sein soll (wie gleich 
nachfelgt), eine Chloris entstehen soll, das fasse, wem es möglich ist, 
5) Wieder unter Bathratherum gestellt folgt nun in Synopsi 
Gl. 1. p. 383 sub 248 Andropogon Alectorigia Steud. (— Alecto- 
ridia Quartiniana Rich. Fl. Abyss. I, 447 t. 102), wo es in der 
Diagnose nach A. Richard |. e. heisst: „‚spiculis sessilibus uni- 
floris“ und von einer spicula pedicellata ebensowenig als bei Ri- 
chard die Rede ist, weil sie wirklich auch nicht vorhanden ist. 
Nun muss wieder gefragt werden, warum denn dieses Gras doch 
unter Bathratherum Nees (die Gattung bildet nämlich , wie schen 
früher angezeigt wurde, den $. 20 der Gattung Andropogon in der 
Steudel’schen Synopsis Glum.) untergebracht ist. Ich habe schen 
vorhin sub nr. 3 und 4 dieser Auseinandersetzungen und Berichti- 
gungen angezeigt, dass das jetzt näher zur Sprache kommende abys- 
sinische Gras, welches A. Richard I, c. als neue Gattung Aleclo- 
ridia bekannt gemacht hat, mein Psilopogon Schimperi (olim) = 
Lucaea Schimperi Hochst. (serius) ist. Hier muss nun gezeigt 
werden, ıit welchem Recht es zu Lucaea gehören soll und inwie- 
fern ich behaupten könne, dass es gerade meine L. Schimperi (Psi- 
lopogon — olim) sei. Man wird zwar zugeben, dass der Mangel 
der spieula pedicellata es näher zu Lucaea stelle als zu Bathrathe- 
rum, aber man wird vielleicht sagen, dass ja doch auch in dem 
