182 
Character von Lucaea wie bei Bathratherum das Merkmal stehe 
„spieulae biflorae‘‘, bei Alecloridia Rich. aber heisse es „spiculae 
uniflorae sessiles“, Diese Einrede ist nicht ganz zu verwerfen 
und diess war auch der Grund, warum ich selbst dieses Gras ur- 
sprünglich unter dem Namen Psilopogon als eine neue Gattung 
unterschieden hatte. Aber ich hatte mich damals ebenso wie nach- 
her Richard in der Betrachtangsweise der valvulae, welche in 
der spieula dieses Girases enthalten sind, geirrt. Es ist hier nicht 
eine .valvula inferior und superior, die mit einander die Befruch- 
tungswerke einschliessen , vorhanden, sondern es sind «wei flosenli 
univalves, ein flosculus neuter univalvis und ein flosculus hermaphro- 
ditas univalvis — beide valvulae sind inferiores, eine superior ist 
gar nicht vorhanden. Es ist der gleiche Fall, wie mit Hoplachne 
Presli, in deren Character bei Presl steht „spiculae uniflorae“ 
und doch wird die Gattung von Endlicher (wohl nach Nees) 
unter Dimeria BR. Brown subsumirt, wo der Gattungscharacter auf 
spieulae biflerae lautet, ebenso von Trinius in Act. Petrop. und 
auch in Steud. Syn. Glum. I, p. 413, wo für Haplachne pilosissima 
Presl mit Recht steht Dimeria pilosissima Trin. — ja auch sehon 
mit Dimeria ornithopoda Trin. scheint es der gleiche Fall zu 
sein. *) Es kommt auch bei Bathratherum bisweilen vor, wie Nees 
in dem dazu gegebenen Gattungscharacter ausdrücklich hervorhebt, 
dass die valvula superior flosculi hermaphrediti fehlt, in welchem 
Fall der Schein einer spicula uniflora entsteht, wenn man die val- 
vula ‚floseuli neutrius für die fehlende superior ansieht. Wenn man 
also diesen Umstand überlegt, dass es bei A. Richard und ebenso 
in Steudel Syn. von Alecloridia eigentlich irrig heisst „‚spiculae 
uniflorae“, so fällt jeder Unterschied dieser Gattung von Lucaea 
Kunth (oder Pleureplitis Trin.). Dass aber meine Lucaea Schim- 
peri (Psilopogon Schimperi Un. itin. nr. 86 — excluso 96b) auch 
die gleiche Art sei mit Alecloridia Quarliniana A. Rich. beweist 
die genaueste Uebereinstimmung mit der oben schon eitirten Abbil- 
dung von dieser. 
Diess führt mich nun zur Musterung der Arten, welche in 
Steud. Syn. Glam. I. p. 413 und 414 unter der Gattung Zucaes 
Kanth wirklich aufgeführt sin. Es wäre zunächst zu fragen, 
warum der Verfasser das Recht der Priorität hier nicht geachtet 
und nicht Pleuroplitis statt Lucaca gesetzt hat, wie Nees und 
Andere gethan haben. Ich weiss den Grund nicht, aber ich will 
*) Kunth in Enum, Pl. I. p. 473 (oben) sagt wenigstens am Schlusse des 
‚ Characters von Haplachne: „In Dimeria Ornithopoda Trin. flos inferior 
item nullus“, Trinius in Act. Petrop. 1833 p. 336 sagt diess nicht 
geradezu , sondern er setzt: „flos neuter...?“, was nur so viel heissen 
will, er habe ibn nicht gesehen und bei Auseinandersetzung des Charat- 
ters von Dimeria 1. c. p. 334 sagt er „flosculus inferior (ubi adest) neu- 
ter univalvis (plerumque vero abesse videtur, saltem intra glumam infe- 
riorem angustissimam et arctissime compressam absconditus oculo 8e8® 
subducit), Diess ist eine andere Erklärung der sogenannten spiculae 
uniflorae der genannten Gräser, die aufs Gleiche hinausläuft, dass 
nämlich eigentlich doch spieulae biflorae vorhanden seien. 
= 
