183 
sagen, warum ich mit dem Beispiel ihm vorangegangep bin, da ich 
im Jahre 1844 zwei abyssinische Gräser Lurgaea major und Lu- 
eaea Schimperi genannt habe und den Namen Pleuropläitis nicht 
annahm. Ich will nämlich jetzt mein Wort halten, obgleich etwas 
spät, wonach ich damals auf der schon oben besprochenen Etiquette 
zu Lucaga major unter Anderm auch sagte: genug Pleuroplitis 
Trin., quod idem ac Lucaea Kunth, quamquam antiquing omnino 
delendum essg alio loco demonstrabo“. R 
Trinius hat in seinen Fund. Agrosf. p. 174 und noch gpäter 
im Jahre 1821 in SprangeVs neuen Entdeckungen T. II. R 80 und 81 
eine Beschreibung vom Blüthenbau seiner Pleuroplilis gegeben, 
die kaum verkehrter sein konnte. Er hat nämlich 1) die gluma in- 
ferior und superior verwechselt, 2.) den Aoseulns neuter uniyalvis 
für die valvula inferior floseuli hermaphroditi, 3.) die wirkliche in- 
ferior fl. hermaphr. für die superior, 4.) die wirkliche superior für 
eine lodieula (‚lodieula squama unica lata‘‘), 5.) die arista der val- 
vula inferior fl. hermaphr. für den Stellvertreter des floseulus neuter 
(„foseuli neutrius Ipco mera arista basi valvulae superioris her- 
maphroditi adstans‘‘). Diese argen Misygriffe hängen pen feeilich 
unter einander zusammen und er hat sie in Act. Petrop. 1833} 274, 
nachdem schon Kunth ip Enum. pl. I. p. 472 hei seiner Lucaca 
gracilis auf den wabrscheinlichen Missgriff des Autors mit den Wor- 
ten aufmerksam gemacht hatte; ‚an eadem ac Pleuroplitis hangs- 
dorfiana Trin.?,“* zurückgenommen — ja er hat daselbst die ganze 
Gattung zurückgenommen und unter Andropogon gestellt, indem er 
zugleich die Art (Langsdorfiana) mit Lucaea gracilis Kanth ganz 
und gar für einerlei erklärte und nun beide unter dem Namen 'An- 
dropogon amplewifolius zusammenfasste. Den Irrthum in Betreff 
des Blüthenbaus zeigt er übrigens nur mit ganz kurzen Worten an, 
in denen selbst wieder ein Fehler vorkommt, indem er dem Citat 
der Stellen, wo er früher das Gras beschrieben hatte, nur in Klam- 
mer beisetzt „descriptione emendanda‘‘ und nachher noch besonders 
„error in descriptione apud Sprgl.1. 1. (er hätte aber noch setzen 
sollen: et in Fund, Agrostogr.) ex arista fere e basi valvalae her- 
„maphroditae, totias bipartitae, exserta.“ Hier will Trinius 
seinen Irrthum damit entschuldigen, dass die Granne fast an der 
Basis der ganz getheilten valvula des hermaphroditischen Blüth- 
‚chens eutspringe; nun ist aber diese valvula (die inferior muss ge- 
meint sein) gewiss nicht tota bipartita — denn diess widerspricht 
nicht nur den ziemlich genauen Beschreibungen, die er früher von 
diesem Grase gegeben hatte, wo nur die verschiedenen Theile total 
verwechselt wurden und von einer valvula bipartits keine Rede 
ist, sondern es widerspricht auch der sehr genauen Beschreibung, 
welche Kunth in seiner Agrostogr. Syn. T. II. p. 383 von den 
Blüthentheilen seiner Lucaea gracilis gibt, die Trinias am ange- 
merkten Ort mit seiner Pleuroplitis Langsdorfiana für identisch 
erklärt. *) nn 
*) Aehnlich ist es Trinis wit seinem Centropkorum ch (Kand. Agr. 
p- 106) gegangen, das er als völlig verkehrt betrachlet prrügknehmen 
