184 
Non meine ich, für einen Autor, der eine neue Gattung oder 
Art unter total verkehrten Characteren anfstellt, sei es eine gerechte 
Strafe, wenn man ihn der Priorität verlustig erklärt, nachdem die- 
selbe Gattung oder Art mit richtigen Characteren von einem andern 
Autor unter einem andern Namen, obwohl später, publicirt worden 
ist, zumal wenn es vorher geschehen ist, ehe jener seinen Irrthum 
widerrufen hat, Diess scheint um so mehr am Ort, wenn der zuerst 
egebene Name auf die verkehrte Deutung sich gründet, wie bier 
de Fall ist; denn das Wort Pieuroplitis bedeutet Jemand, der eine 
Waffe an der Seite hat, womit Trinius sagen wollte, die Granne 
bei diesem Gras stehe an der Seite des hermaphroditischen Blüth- 
chens, ja sogar vor demselben an der Stelle des flosculus neuter, 
während sie doch am Rücken der valvula inferior floseuli herma- 
‚phrodii tief unten (prope basin) ihre Stelle hat. Da nun Kunth 
en Character des Grases richtig gegeben hat und der Name, den 
‚er wählte, dem Andenken eines tüchtigen Botanikers, des verstorbe- 
nen, damals noch lebenden Apothekers Lucae in Berlin gewidmet 
ist, so hielt ich es für angemessen, den Namen Pleuroplitis zu ver- 
werfen und den Namen Lucaea von Kunth zu wählen. **) Jetzt 
freilich, wo mir unzweifelhaft klar geworden ist, dass Arthrazon 
Beauv. die gleiche Gattang ist, kann weder Lucaea noch Pleuro- 
plitis beibehalten werden, da nicht der geringste Grund vorhanden 
ist, Beauvois seines Prioritätrechtes verlustig geben zu lassen. 
Es ist fatal, dass wissenschaftliche Irrthümer von den Autoren 
oft noch so lange nachgeführt werden, nachdem sie doch oft schon 
lange erkannt oder sogar von den Urhebern selbst widerrufen wor- 
den sind. So finden wir in Meisner’s Genera p. 428 den höchst 
verkebrten Character von Pleuroplitis, wie ihn der Autor einst ge- 
geben hatte, wieder gegeben und diese Gattung unter der Familie 
Andropogoneae als eine besondere Abtheilung mit der Ueberschrift 
und für einerlei mit Andropogon acicularis Retz erklären musste. Aber 
noch in Act. Petrop. 1833 p. 317, wo er es als seinen Chrysopogon ach 
cwlalus aufführt, verwechselt er die glumae, da er in der Diagnose sagt: 
spiculae sessilis gluma inferiori acuminata, superiori bifids-dentata‘‘, wäh- 
rend e8 sich gerade umgekehrt verhält, so dass er in einen neuen Fehler 
gerathen ist, Auch sagt er immer „aciculatus‘ statt „acicularis‘, wie e& 
bei Retz und anderen Autoren heisst, Beide Fehler hat ihm der Verfas- 
ser der Syn. Gium. (siehe P, I. p. 395 sub 401) genau nachgeschrieben. 
**) Zwar machte Nees in einem Schreiben an mich zu Gunsten des Namens 
Pleuroplifis geltend, dass er ‚schon lange vor Erscheinung der K un tb’- 
schen Enuumeratio den berichtigten Character aufgestellt und die Gattung 
Pleuroplilis in Royie's Himmalaya, auch in R Wight’s Mscpt. und 
in Lindley s syst. bot. eingeführt habe. Wenn ich diess früher g®- 
wusst hätte —, denn jene englischen Werke standen mir nicht zu Gebot 
— so hätte ich vielleicht für meine abyssinischen Gräser den Namen 
Pleuroplitis vorgezogen (aber man hätte dann eigentlich Pleuroplitis 
Nees für Pleuropl. Trinius sagen müssen), obwohl mir doch die Be- 
deutung des Namens ein Anstoss geblieben wäre. Diese Wahl zwischen 
Pleuroplitis oder Lucaea hat aber ; hr, weil 
Arthrazon au die Stelle treten mu. gar keine Bedeutung mehr, 
