185 
„squamala bypogyna unies lata ganz allein stehend — aber gerade 
diese squamula unica lata ist einer der schweren Irrthümer bei die- 
sem Gras, wie schon oben bemerkt ist, denn es sind squamulae 
(lodieulae) duse subdolabriformes vorhanden, wie wir bei Zucaea 
Kunth lesen. Steudel wollte in seiner Synopsis, wie es scheint, 
die Angaben beider Autoreu über die lodiculae dieses Grases mit 
einander vereinigen; denn er sagt S. 413 seines Werkes beim Cha- 
racter von Lucaea „squamulae 1—2 subdolabriformes“‘. Er hat also 
den Irrtbam von Trinius nicht vollständig erkaunt, und ausserdem 
einen andern groben Fehler hineingebracht, indem flos superior und 
inferior verwechselt sind. 
Was nun die 8 Arten betriflt, welche wir in Steudel Syn. 
Glam. unter Lucaea 1. c. aufgeführt finden, so habe ich nur über 3 
Arten einiges Speciellere zu bemerken. 
1) Bei L. gracilis Kunth heisst es: ‚an eadem ac sequens? 
Kunth‘‘, was auf die Langsdorfiana geht, die nachfolgt. Bei die- 
ser heisst es dann umgekehrt: „an eadem ac praecedens ?'‘ Es ist 
nun auffallend, dass dem Verfasser unbekannt geblieben zu sein 
scheint, was Trinius selbst über jene Vermutbung Kunth's in 
Act. Petrop. 1835 p. 274 ausgesprochen hat, wonach er die Identität 
beider Arten förmlich annimmt, die Gattung selbst aber zurückzieht, 
mit Andropogon vereinigt und die Art A. amplewifolius nennt. Ich 
glaube zwar, dass Trinius sich hier abermals geirrt hat, und gebe 
dem Verfasser insofern Recht, als er die beiden Arten noch aus 
einander gehalten hat, weil die folia scaberrima der zweiten 
Art mit den foliis'subtus puberulis, supra glabriusculis (bei Steudel 
heisst es „hirsutis““, was mit der Kunth schen Beschreibung strei- 
tet und sicher ein lapsus calami ist) der ersten Art sich schwer zu- 
sammenreimt, einiger anderer Differenzen in den Beschreibungen nicht 
zu gedenken *); aber er hätte doch wenigstens bei L. Langsdorfiana 
als das neueste Synonym von Trinius citiren sollen A. amplewi- 
folius und wohl anmerken dürfen, dass Trinius selbst das Gras 
für identisch mit Z. gracilis K'unth erklärt habe. 
2) Was meine Lucaea Schimperi betrifit, so habe ich schon 
oben bei Bathratherum Schimperi Nees (Andr. multicaulis Steud.) 
die Verwirrungen rügen müssen, die dem Verfasser der Synopsis 
Glum. damit begegnet sind. Hier will ich nur noch das nachtragen, 
dass die Diagnose (Syn. Glum. I. p. 414 sub 7) richtig sagt: „spi- 
*) Es ist möglich, dass ich oben, wo ich von den Irrthümern in dem von 
Trinius ursprünglich aufgestellten Character der Gattung Pleuroplitis 
sprach und sie aufzählte, ihm darin Unrecht getban habe, dass ich auch 
sagle, er habe die valvula superior flosculi hermaphroditi für die lodicula 
gehalten und desswegen dem Gras nur eine squamula lata zugeschrieben ; 
denn es könnten ebensowohl von ihm die beiden squamulae, welche viel- 
leicht vorn zusammengreifen, nur für eine gehalten worden sein; dann 
würde aber ein anderer Fehler von ihm begangen worden sein, dass 
er die valvula superior ganz übersehen hätte, welche nach Kunth 
bei Lucaea gractlis vorhanden ist, oder seine Pleuroplitis Langsdor- 
Rana hätte gar keine valvula superior, in welchem Falle sie nicht ge 
einerlei mit Zucaea gracilis sein kann, wofür er sie doch in Act. Petrop, 
I. e. in der Folge erklärte. 
