186 
eulis basi nou stipitatis“‘, was zugleich voraussetzt, dass auch keine 
spicula pedicellata vorhanden sei, weil sonst das Vorhandensein von 
dieser hätte angezeigt werden müssen, so dass einleuchtend ist, 
diese Art könne nicht einerlei sein mit A. mullicaulis Steud., der 
unter Bathratherum steht, folglich spiculas pedicellatas haben muss, 
wie auch die Diagnose dort anzeigt (I. ce. p. 383), Also erweist 
sich aus den eigenen Diagnosen des Vertassers, dass seine Bemer- 
kung im Register p. 455 bei Lucaea Schimperi „dele, est enim A. 
mullicaulis‘‘ eine völlig irrige ist. Aber ein anderes Merkmal, das 
‚nicht hätte übergangen werden sollen, fehlt in der Diagnose meiner 
L. Schimperi, nämlich dass beide flosculi der spieula univalves sind, 
sawohl der flosculus neuter als der hermaphroditus; oder wenn man 
‚diese Betrachtungsweise nicht zugeben will, so hätte in der Dis- 
gnose gesagt werden müssen, die spicula sei uniflora, wie Richard 
in.Fl. Abyss. II, p. 437 von seiner Gattung Alecloridia sagt, die 
‚eben meine Lucaea Schimperi ist. Weil ich früher die Sache ebens® 
apgesehen hatte, so wollte ich auch daraus schon 10 Jahre vor A. 
Richard eine neue, Gattung machen, die ich Psilopogon nannte 
— daher das Synonym Psilopogon Schimperi Hochst., wie ich. 
schon oben weitläufiger aus einander gesetzt habe. Steudel hätte 
also im Register seiner Synopsis sein „dele“ night bei Zucaee 
Schimperi, sondern bei seinem Andropoyon Alectoridia setzen und 
dort sagen sollen; dele — est enim Lucaea Schimperi Hachst. 
. Hiernach ist aber auch der Character von Lucaea dahin zu er- 
weitern, dass nicht blos gesagt werde spiculae sessiles biflerae, 
flösculo neutro univalvi, hermaphrodito bivalvi, sondern dass noch 
hinzugesetzt werde: vel utrogue univalvi, oder wenn man die andre 
Ansicht hat: vel uniflorae hermaphroditae, wie es bei Dimeria RBr. 
‘geschehen muss, wenn Haplachne Presl damit vereinigt wird, 
worauf ich schon oben hingewiesen habe, 
Noch muss ich bemerken, dass es von dem Verfasser der Sy 
nopsis nicht wohl gethan war, aus der Definition von Lucaea ein 
von Kunth darin aufgenommenes Merkmal, nämlich den stipes 
sabulatus ad basin spieulae ganz wegzulassen; denn wenn auc 
einige Arten, wie meine L. Schimperi und major und wohl auch 
Langsdorfiana Trin. (sub Pleuroplitis) diesen stipes nicht haben 
(„spieulae non stipitatae‘‘ wie die Diagnosen richtig sagen), 80 waf 
jenes Merkmal im Gatiungscharacter um so nothwendiger, da be} 
den Arten, die den stipes haben, in den Diagnosen nichts davon 
steht. ‚Es hätte also dieser stipes in die Definition der Gattung mit 
dem Beisatz interdum (oder saepius) deficiens — aufgenommen Wer 
den sollen. Dieser Fehler kommt noch zu den ohen schon im Cba- 
racter von Lucaea Kunth, wie er in der Synopsis gegeben ist, 
gerügten hinzu, j 
3) Lucaea eiliata Schmidt (Fl. Ins. cap. virid. — sub Pleu- 
roplitis. Syo. Glum. I. p. 414 8.). Hier heisst es am Schlasse der 
Diagnose: „Praecedenti forsan nimis affınis‘- Nun ist die praece“ 
‚dens meine L. Schimperi, von der doch im Register gesagt WI" 
(freilich mit Unrecht und in der Verwirrung) .‚dele est enim A. mul- 
