191 
Aber daraus, dass ein Autor eine von Andern gegründete Gattung 
einzieht und einer andern subsumirt, folgt noch nicht, dass andre 
Autoren das auch thun werden und jene dadurch für immer annullirt 
sei. Endlicher hat seine Gattung Poechia — Psilostachys mihi 
anch für verschieden von Psilotrichum Blume angesehen, und/M o- :; 
quin hat sich veranlasst geseben, einige Merkmale in meiner Dehi- 
nition von Psilostachys in seinen Character von Psilotrichum aufzu- 
nehmen, die Blume nicht angegeben hatte. Es ist desswegen nicht 
gewöhnlich oder rathsam, für eine neue Gattung einen Namen zu 
wählen, der schon einmal zur Bezeichnung einer andern Gattung 
gedient hat. Vielleicht hat aber auch Steudel gemeint, der Name 
Pöchia Endlicher sei älter und dadurch j-denfalls Psilostachys 
Hochst. für immer ausgeschlossen. Das Wahrscheinlichste ist frei- 
lich, dass ihm meine Psüostachys ganz aus dem Gedächtniss geköm- 
men ist. 
2) Doch ist die Frage wegen der Gültigkeit oder Zulässigkeit 
des Namens Psiostachys für das in Rede stehende ostindische Gras 
insofern ganz überflüssig, weil dasselbe keine neue Gattung ist, 
sondern sicherlich eine Dimeria, wie es dafür in Hohenacker's 
ostindischen Sammlungen ausgegeben ist, 
3) Die Ursache, warum der Verfasser in diesem Gras eine neue 
Gattung finden zu müssen glaubte, liegt wohl in der mangelhaften 
Untersuchung desselben. Denn wenn wir die Definition, die Steudel 
l.c. davon gegeben hat, mit dem Character, den er für Dimeria RBr. 
nach Trinius (Acta Petrop. 1833 p. 334) ziemlich richtig copirt hat*), 
vergleichen, so finden wir eigentlich nur drei Merkmale, wodurch sich 
die neue Gattung von Dimeria unterscheiden würde, wenn sie richtig 
wären, nämlich a. spicularum „azis articulatus continuus, b. glumae 
herbaceae, c. utraque (gluma) enervia“. Dagegen muss leider ent- 
gegnet werden, dass das fast Alles unrichtig ist, nämlich 
ad a, Spicularum „‚‚axis articulatus continaus“: wie soll 
denn das verstanden werden? Das sind ja einander geradezu wider- 
sprechende Begriffe; denn bei den Botanikern ist axis continuus — 
axis inarticulatus, wie gerade bei Dimeria am deutlichsten erhellt, 
wo RBr. sagt ‚‚rhachis inarticula‘“ und Trinius dafür setzt „axis . 
continuus“, Nan bat aber das Gras, welches die neue Gattung bil- 
den soll, eine rhachis inarticula oder continua wie Dimeria. Wie 
sie nun zugleich articulata sein soll, ist schwer zu sagen; doch hat 
der Verfasser wahrscheinlich das darunter verstanden, dass die pedi- 
eelli der einzelnen Aehrchen an der rhachis spieae (axis partialis 
Trin.) artieulirt eingesetzt sind — aber diess ist bei Dimeria ebenso. 
*) Wenn ich sage ziemlich richtig, so muss doch Einiges ausgenommen 
werden: 1) Der Verfasser sagt bei Dimeria ‚spiculae continuae‘‘, eine Bezeich- 
nung, die weder Trinius noch RBrown hat, und wo man nicht recht weiss, 
was man sich dabei denken soll — wahrscheinlich.hat er den axis partialis 
eontinuus bei Trinius missverstanden und in „spficulae continnne“ verwandelt; 
2) „spiculae axi angulato complanato unilateraliter alternatim incumbentes‘ 
— der Ausdruck „unilateraliter‘‘ findet sich weder bei Trinias feih Mb 
RBrown und ist sehr missverstänglich, wenn man ihn nicht geradtzä:.äs- 
fichtig nennen will, u Be 
