192 
ad b. „glumae herbaceae‘‘ — diess muss widersprochen werden; 
denn die schmälere gluma inferior ist coriacea, wie man beim Dureh- 
schneiden leicht findet, und die breitere (auch etwas längere) supe- 
rior ist chartaceo - membranacea, und nur durch den in der Nähe 
der Spitze deutlich erscheinenden Carinalnerven , welcher röthlich, 
bisweilen auch hier grünlich ist, könnte man vielleicht versucht sein, 
auch zu sagen, sie sei herbaceo - membranacea, obgleich die grüne 
Farbe eines Nervs noch nicht die Beschaffenkeit ausdrückt, die man 
unter herbaceus za verstehen pflegt. Kurz die glumae sind nicht 
herbaceae, sondern wie bei Dimeria. 
ad. gluma „utraque enervia'' — so eben habe ich sagen müssen, 
dass die gluma superior einen Carinalnerven habe, der gegen die 
Spitze hin so deutlich ist, dass er mit blossem Auge gesehen werden 
kann, wenn man scharf hinsieht und ein scharfes Auge hat; die 
gluma inferior hat freilich einen ziemlich undentlichen Rückennerven, 
was man mit subenervis zu 'bezeichnen pflegt — also Alles gerade 
wie bei Dimeria, 
Der Umstand, dass die spieulae bei dem genannten Gras nach 
der Steudel’schen Definition der für neu gehaltenen Gattung uni- 
florae sein sollen, widerspricht nicht der Definition von Dimeria, wie 
er sie selbst nach Trinius gibt, obgleich es in derselben heisst 
„floseuli hyalini duo‘, denn es folgt gleich nach ‚‚inferior (si adest) 
neuter‘‘, womit ausgedrückt ist, dass die spieulae bei einigen Arten 
auch uniflorae seien. Uebrigens ist auch bei diesem Gras eher eine 
spienla biflora flosculo utroque univalvi anzunebmen. 
Noch ist zum Schluss dieses Artikels ein Wort über eine An- 
merkung zu sagen, die in der Syn. Glum. p. 413 nach Dimeria pr 
losissima Trin. ( Haplachne Presi) dem daselbst gegebenen 
Character von Haplachne sich angehängt findet, die folgendermassen 
Iantet: „genus cum Dimeria ipsa ut etiam Psilostachys St. et Am- 
biyachyrum Hochst. Agrostideis propius accedunt quam Androp0- 
goneis“. Dagegen, denke ich, werden alle Agrostologen protestire® 
und es muss gefragt werden, warum der Verfasser diese Gattungen 
denn doch nicht unter Ayrostideae gesetzt hat, wenn er dieser Au- 
sicht war. Was aber meine Gattung Amblyachyrum besonders be- 
triftt,, so habe ich in nr. 2 der Flora dieses Jahrgangs S. 235-7 
dieses Gras ausführlich beschrieben und nachgewiesen, wie unrieh- 
tig es in der Synopsis Glumacearum beschrieben worden ist. 
„Ich muss bedauern, wenn ich manche Leser der Flora mit so ausführlichen 
Artikeln über einige Gräser vielleicht langweile. Aber es versteht sich ja’ von 
selbst, dass nur diejenigen sie lesen werden, die sich für diese Familie des 
Gewächsreichs speciell interessiren — und nothwendig ist es denn doch, dass 
so Pro Verwirrungen in der Wissenschaft, wie ich sie besonders in diesem 
und in dem nächstvorhergehenden Artikel zur Sprache gebracht habe, irgendwo 
aus einander gesetzt werden müssen, was dann leider nicht anders geschehen 
kann, als aut eine ziemlich ausführliche und oft sehr langweilige Art. ie 
werde aber desswegen jetzt auf einige Zeit mit solchen kritischen Artikeln 
pausiren, die mich ohnedj i ’ fi Arbeiten 
Ängeneh 2 eren Art bed. iess viel Zeit kosten, deren ich zu andern 
— 
Redaeteur und Verleger: Dr. Fürnrohr, Druck von F. Neubauer 
