327 
5 Carex rufldula Steudel ıl. ce. p. 220.) 
9. Carex macrekolea ej. |]. c. p. 223.) 
Beide sind wesentlich in gar nichts verschieden und bilden nur 
eine — recht ausgezeichnete Art. Ich habe bei Vergleichung bei- 
der nichts Abweichendes gefunden, als dass bei Nro. 9. die etwas 
grössere männliche Aehre nach oben ein wenig verdickt ist, und dass 
die Schuppen an dieser zum Theil eine lanzettliche Form angenom- 
men, während andere die normale beibehalten haben. 
Höchst entwickelt erscheint diese ausgezeichnete Segge in einer 
dritten Pflanze, die Drummond ebenfalls, wie die beiden genann- 
ten, in Louisiana sammelte und die Herr Dr. Steudel auf der bei- 
liegenden Etiquette Carex polyandra genannt hat. Auch diese unter- 
scheidet sich im Wesentlichen durchaus nicht von den beiden an- 
deren. Nur sind die Aehren hei ihr grösser (die männliche 2° lang, 
3—4'' breit, die weiblichen bis 1!,,‘ lang), die weiblichen zahlrei- 
cher, da bier 6, bei den übrigen Formen nur 4 vorhanden sind. Bei 
€. polyandra tragen sämmtliche weibliche Aehren an der Spitze 
männliche Blüthen und diess ist auch bei C. rufidula, nicht aber bei 
C, macrokolea der Fall. 
Die Bezeichnung „rufidula“ ist sehr treffend, und da auch in 
der unter diesem Namen gegebenen Diagnose die Art vortrefllich 
eharakterisirt wird, so schlage ich vor, die Bezeichnung Carex rufi- 
dula für die Art beizubehalten. 
10. Carex subbiflora Steudel (. c. 231.) 
Diese ausgezeichnete Pflanze fällt ohne Zweifel zusammen mit 
Care lucorum Willd. Die auf Tab. XXXIX. in Kunze’s Sup- 
plomenten im Wesentlichen sicher sehr gut dargestelle Pflanze und 
die sehr genaue und ausführliche Beschreibung habe ich nebst dem, 
was Kunth in seiner Cyperographie über dieselbe mittheilt, mit 
den mir vorliegenden, bis auf reife Früchte, die an denselben nicht 
mehr vorhanden sind, sehr vollständigen Exemplaren der Steudel- 
schen Pflanze verglichen und bis auf eine Augabe in Kunze’s 
Diagnose in allen Einzelheiten gänzlich übereinstimmend mit ihnen 
gefunden. Kunze sagt von seiner Pflanze an der bezeichneten 
Stelle ausdrücklich: „caudice repente, esiolonifero“. Meine Exem- 
plare, entsprechen dieser letzten Forderung nicht, denn das eine 
zeigt einen sehr in die Augen fallenden Ausläufer, der, dicht mit 
loekeren Scheiden bedeckt, am äusseren Ende die Dicke eines Gänse- 
kiels hat, Auch das zweite Exemplar lässt vermuthen, dass an ihm 
eine Sprosse vorhanden gewesen sei. 
Sellte es nun auch als ganz unzweifelhaft zu betrachten. aein, 
