126: 
dareh wiederholte Bildung von Scheidewänden im Innern unmittel- 
bar zam Embryo werden sah. Diese Beobachtungen wurden 1847 . 
von H. v. Mohl *) und Hofmeister **) bestätigt und dahin be- 
richtigt,. dass in dem oberen Ende «les Embryosackes vor der Be- 
frachtung in ‚der Regel mehrere Keimbläschen enthalten sind. Mohl’s . 
Beobachtungen waren, gleieh denen Amici’s, an den Eichen einer 
Orchidee, der Orchis Morio, angestellt, die durch die Durchsichtig- 
keit ihrer Gewebe das Präpariren entbehrlich machen, freilich aber 
auch, bei Kleinheit des Objects, die Zergliederung mit der Nadel nicht _ 
gestatten. Hofmeister gelang es wiederholt, bei Oenotheren den 
unverleizten Embryosack vom unverletzten Pollenschlauchende abzu. . 
lösen, und so jeden Halt der Schleiden schen Theorie zu beseiti- 
gen: In einer umfangreicheren Arbeit ***) dehnte Hofmeister seine 
Untersuchungen über eine grössere Reihe von Pflanzen aus, überall 
za dem nümlichen Ergebniss gelangend. — Als ein Gegner der 
Sehleiden’schen Lehre trat jetzt auch Tulasne auf, der bei Un- 
tersuchung von Rhinanthaceen, Campanulaceen und Üruciferen ;) 
überall aufs bestimmteste davon sich überzeugte, dass nie und nir- 
gends ein Zusammenhang zwischen befruchtetem Keimbläschen und 
Pollenschlauchende bestehe. So waren schon im Voraus die Anga- , 
ben widerlegt, welche 1850 Schacht in seiner Preisschrift über 
diesen Gegenstand }}) machte, Gleichwohl beharrte Schacht 
lange und hartnäckig auf der Richtigkeit der Schleiden’schen 
Lehre, in den stärksten Ausdrücken für sie streitend, Einer Wider- 
legung Hofmeister’s +f}) der von Schacht und Deecke beson- 
ders für Pedicularis sylvalica gemachten Angaben folgte 1856 eine 
Arbeit Radikofer’s titt), welche Hofmeisters Beobachtungen _ 
in allen Punkten bestätigte, beiläufg auch eine Darlegung der ge- 
genwärtigen Ansichten Schleiden’s in der Befruchtungsfrage ver- , 
öffentlichte, — eine Darlegung, welche einen vollständigen Widerruf . 
entbält. Zu einem ähnlichen Widerruf sah sich bald darauf auch 
Schacht durch Untereuchung von Gladiolus genöthigt, so dass zur 
Zeit diese Streitfrage endlich aus der Wissenschaft verschwunden ‚at. 
-*%) H.v. Mohl, Botan. Zeitung 1847 Sp. 465. 
”) Hofmeister, Botan. Zeitung 1817 Sp. 785. 
x.) sten, die Entstehung des Embryo der Phanerogamen, Leipzig 
1849 
*) Tulasne, Ann. sc. not. III, 14; IV, 2, 
+) Schacht, Eotwicklungsgeschichte des Pfanuen-Embryo. 
34) Hofmeister, Fiora 1855, Nr. 17. 
+) Befruehtung der Phanerogamen. 
