824 
"IE, Von der grossen Zahl neuer Gattangen, welche die Synopsis 
Gliumaseearum aufstellt (unter den Gräsern allein nicht weniger als 
44), ist mit grosser Wahrscheinlichkeit anzunehmen, dass die. mei- 
sten schon bekannten Gattungen angehören. Ich habe die Unstatt- 
haftigkeit einiger derselben und die irrige Einreikung derselben in 
Tribus, wo sie nicht hingehören, ‚bereits in meinen früheren kriti- 
schen Bemerkungen nachgewiesen. Es folgen nun einige weitere. 
1. Sohellingia Steud, (Syn. Gl. I. p. 214) wurde von 
dem Verfasser bereits im Jahr 1850 in der Flora (p. 281 und 282) 
pablieirt und dem grossen deutschen Philosophen dieses Namens de- 
dieirt, auch die Grasart, welche zur Aufstellung der Gattung Anlass 
gab,. daselbst illustrirt (Flora 1850 t. I. fig. 1—4) und Schellingia 
tenesa genannt. Dieses mexicanische Gras, das ihm unter der Nam- 
mer 5160 Hb, Galeotti aus dem grossen Herbar des verstorbenen 
Baron v, Delessert in Paris zur Ansicht und Bestimmung mitge- 
tkeilk worden war, hatte er zuerst für eine Chloris angesehen und 
Ch, pedierlieta genannt (er citirt selbst dieses Synonym), erkannte 
aber später, dass &s dieser Gattung nicht entspreche, meinte aber 
deeh wenigstens eine Verwandtschaft annehmen zu dürfen und stellte 
dasselbe non als neue Gattung unter der Tribus Chlorideae auf. 
Wenn man nun den dazu gegebenen Gattungscharacter liest (sowohl 
in der Flora als in der Synopsis an den angemerkten Orten), wo es 
heisst: „spieulae in pedicello communi 3—3-fido 2 — triflorae, 
floseulas intermedins hermaphroditus, laterales neutri® — so kann 
man nicht recht begreifen, wie dieses Gras eine Chloridea sein soll, 
weil diese Merkmale im ‚völligen Widerspruch mit dem Character 
stehen, den diese Tribus hat. Man begreift freilich ebensowenig, 
wie dann in der Diagnose glumae hermaphroditi und glumae in flo- 
ribus neatris unterschieden werden. Wenn man aber die Abbildung 
zu Rathe zieht, um darüber ins Klare zu kommen, so findet man In 
ibr neue Unklarheiten und keinen Aufschluss, weil sie fast noch 
sehlimmer ist als die Diagnose. Ich habe mir desswegen das Gras 
selbst zur Ansicht zu verschaffen gesucht, nämlich nr. 5750 Hb. 
Galeotti und nun Folgendes gefunden : 
Es sind keine eploulae 2—triflorae vorhanden, sondern spiculae 
uniflorae binde — ternae und spieula terminalis hermaphrodita, latera- 
les masculae vel neutrae. Das Gras -ist ein Aegopogen Willd. Jetst 
begreift man, .waram in der Steudel’schen Diagnose gliamae her- 
maphroditi und glumae in floribus neutris unterschieden werden, und 
erkennt, dass er zuerst einen Complex von 2 oder 3 Aehrehen als 
spicula bezeichnet hat, dann aber für die einzelne spicula das Wort 
