wohin es freilich am allerwenigsten gehören konnte. Willdenow 
sagt swar in einer Anmerkung: „non est hujus generis“ aber doch 
„ad Lappaginis vel Panict genus peitinere videtur“. Es ist keine 
Motivirung der Ansicht Steudel’s, wenn er dem Gattungscharacter 
die Anmerkung beifügt: ‚‚genus ad Paniceas potius quam ad Poaes- 
ceas referendum, quodammodo ad Bamhusaceas transiens“‘, wobei 
man aufs Neue fragen muss, inwiefern denn dieses Gras eine Ver- 
wandischaft zu der Familie Bambusaceae anzeigen soll, da es gar 
niehte an sieh hat, was darauf hinweisen möchte. Er bekennt da- 
mit eigentlich selbst die Unsicherheit seiner Ansieht. Nun bat er 
aber den Character der Gattung auch in einer von den bewährtesten 
Autoren abweichenden Art auffallend alterirt, wobei er nicht angibt, 
warum er abweicht und ob sich diese Abweichung etwa auf ein® 
eigene Untersuchnag des Grases gründet. Namentlich steht die 
Aenderung ganz im Widerspruch mit der sehon oben citirten Abbik 
deng bei Koauveis, welche er dech selbst zu dem Grase eitirt. 
We iugt nämlich von dem untersten Blüthchen: „fos inferior sessiliß 
maseulus diandeus vel neuter — — -—- radimentum ovarii nudlum‘ 
Dies steht ie direeiem Widerspruch mit der Abbildung bei Beauv., 
mit dem Chazactes hei Kunth Agrestogr, Syn. I, p. 366 und ine 
besondere mit. dev ausführlichen Bescheeibung dieses Grases in des 
sen Agrostogr. oya. ll. p. 302 und 303, und wit Triniwe ie 
Sprengel neue Entdeckungen H. p. 79 und 71, weicher ausdrüch- 
lich sagt: ‚sol bebe das ovasium in allen Blümehen gefunden.“ In 
Betrefi des zweiten Blüthchens stimmt Steudel wit Beauvoit 
und Kunth überein, wenn er sagt: ‚„‚Aossulus superior pedicelatws 
foemineus vei hermaphreditus‘‘, indem dasselbe hei jenem nur weiß® 
lieb abgebildet, bei diesem aber als hermaphroditisch beschriebe® 
wird, Linnd sagt (Spec. pl. ed. Willdw. T: I, p- 316) von die- 
som Gras „foscalo inferiore fertili, snperiore sterili sen mascnle‘; 
wobei aber zu homerken ist, dass hier wohl das zweite und dritte 
Biötkchen gemeint: sind, weil er dem Aehrchen einen: calyx teivalvis 
zugeschrieben hatte, woraus mit grosser Wahrscheialiohkeit zu eıt- 
nehmen ist, dass er das unterste Blümchen für eine dritte valrale 
onlyeio wogesschen hatte. (Trinius sagt wehl vichtig Ioco supra 
eitato „Liun& sah das autere mackte Blümchen für die dritte Kelch- 
glume an“.) Hierin mag nun vielleicht der Grund zu suchen sein, 
warum Stendel das unterste Blütlschen steril (neuter oder misseu- 
lus) seir lässt, weil er zwar dem beipflichten mochte, dass Linad 
das unterste Bläthchen für eme valvala tertis ealycis könnte ange- 
sehen haben, aber nieht, dass er. das oyAriwın gans-überwehen haben 
