’ 
. 835 
tibus“', wie kein anderer Autor sich ausdrückt und mit der Abbil- 
dung bei Beauvois nicht zu vereinigen ist, die der Linn @’schen 
Phrase „corollis retrorsum hispidis‘‘ und den Worten bei Kuuth 
im Gattungscharacter ‚‚palea inferior in flore superiore superne ver- 
sus marginem tuberculata, tuberculis retrorsum setigeris“ vollkom- 
ımen entspricht. Kurz: von pilis flosculos excedentibus kann bei den 
Blütben dieses Grases nicht gesprochen werden. Fast sollte man 
meinen, der Verfasser habe ein ganz anderes Gras vor sich gehabt. 
Warum Trinius, der das Gras in Sprengel’s neuen Ent- 
deckungen (l. s. c.) so ausführlich beschrieben und als eigene Gat- 
tung mit dem Namen Centotheca lappacea Desv, hatte gelten las- 
sen, zehn Jahre nachher in den Act. Petrop, Serie VI. pag. 358 
dasselbe unter Uniola stellen zu müssen geglaubt hat, gibt er 
selbst nicht näher an — wahrscheinlich aber, weil die valvula in- 
ferior flösculi infimi minder ausgebildet ist als die des zweiten und 
dritten floseuläs; doch sagt er ausdrücklich in der hier gegebenen. 
Diagnose: „floscalo inferiere sterili nullo“, womit er wohl anzei- 
gen will, dass hierin das Gras doch von den andern Arten der 
Gattung Uniola abweiche. Es befremdet aber besonders, dass er. 
zu seiner Uniola lappacea, die er hier aufführt, zwar Centolheca, 
lappacea Desv., Cenchrus lappaceus L. und die Stellen anderer 
Autoren, wo das Gras beschrieben ist, eitirt, aber nicht die Abbil. 
dung von Beauveois und nicht seine eigene Beschreibung, die er 
in Sprengel’s neuen Entdeckungen gegeben hatte, ebensowenig 
Kunth Agrostogr. syn. Zweifelt er denn etwa, ob das Gras, 
welches er selbst dort als Centotheca lappacea Desv. ausführlich 
beschrieben hatte, wie auch das von Beauvois abgebildete und. 
von Kunth näher beschriebene wirklich der Cenchrus lappaceus 
L. seien? Und warum motivirt er diesen Zweifel mit keiner Sylbe 
und spricht ihn nicht einmal aus, wenn er ihn hatte? Es war 
wohl ein unglücklicher Versuch, das Gras unter Uniola zu stellen. 
Viel näher als mit Uniola L. ist wohl Centotheca mit Melica 
L. verwandt, wohin Raspail das Gras setzte, Aber auch von 
dieser Gattung ist es doch durch die carinirten glumae und valvalae 
hinreichend unterschieden. 
