767 
kommen, sind mir aber augenblicklich nicht aufgefallen. Im Jahre 
1842 veröffentlichte ich schon in der Flora oder botan. Zeitung 
(Beibl. 2. p. 20), was ich später (1844) in meinem Catalogus hort, 
bogor. p. 85. 391. wiederholte, dass die von Meisner selbst früher 
in Wallich’s Plant. as. aufgestellte Gattung Fchinocaulon (die mir 
1842 noch nicht bekannt war) als solche beibehalten werden müsse, 
da wenigstens Polygonum perfoliatum L. sich durch einen leicht 
gefärbten, zur Zeit der Fruchtreife aber saftigfleischigen Kelch 
auszeichne, welcher die Frucht ganz bedecke, wesshalb ich 1842 
diese Gattung Chylocalyx genannt hatte. Es war diese Beobachtung 
bei jedem Ausfluge ins Gebirge wieder aufs Neue gemacht worden, 
da stets die lieblichen himmelblauen Beerchenköpfchen angenehm in 
die Augen fielen. In meinen Plant. jav. rar. (1848) wiederholte ich 
diese Beobachtung, indem ich erst in den Observ, sagte: Calyx vix 
coloratus 5-partitus, imbricativas, in fructu baccaceus eique semiadd- 
natus, cyaneus ete., ausserdem aber auch noch in der ausführlichen 
Beschreibung: calyx viridi-lutescens ante et post anthesin imbrieatim 
elausus ... , fruetus . , . calyeis basi adnatus eoque nunc carnoso- 
succoso cyaneo tectus etc, Nach diesen Bemerkungen war ich da- 
her wohl berechtigt, mein Echinocaulon (Chylocalyx olim) in der 
Nähe von Mühlenbeckia Msn. unter oder wenigstens zunächst den 
Coceolobeen suchen zu müssen, da bei den Eupolygoneen (DC. 1. 
€. p.4 et 82) ausdrücklich gesagt wird, dass die Frucht von trock- 
nen Kelchen eingeschlossen werde! Allerdings wird den Coeecolo- 
beis eine halb dreifächerige Frucht zugeschrieben, doch wird bei 
Mühlenbeckia schon bemerkt: ‚„‚achaenium endocarpio inflexo spurie se- 
mitri-loculari.‘‘ Ob das bei der von mir erwähnten Species auch der 
Fall sei, wage ich nicht zu sagen, daich darauf damals weniger ge- 
achtet. Nun finde ich aber pag. 132 P. perfoliatum L. bei der Unter- 
guttung Echinocaulon Msn. stehen, mit allen Cıtaten meiner frühe- 
ren Beobachtungen, ohne auch nur mit einem Worte davon Erwäh- 
nung zu thun, dass ich den fruchtumhällenden Kelch fleischig 
geworden beschrieben; im Gegentheil, bei dem Charakter der Unter- 
gattang steht ausdrücklich; calyz fruetifer vix auctus im mutatas, 
Heisst das nicht mit andern Worten: die Beobachtungen von 
Hasskarl taugen nichts und sind nicht einmal der Er- 
wähnung werth!? Haben meine früheren Wahrnehmungen ein 
solches Urtheil gerechtfertigt? — Ich überlasse das Urtheil den Lesern 
J. K. Hasskarl. 
+ 
der Flora, 
Cleve. 
