70 



anch die Phrase, welche Steudel outer dieser Ins<hrift gegebeii, 

 nnrichtige /kngaben enthalt, so babe ich die Pilanze in meiner Samm- 

 lang unter dem voranstehenden Namen vereinigt. 



FimbriHylis Griffithiana Steud. (Syn. 119) lasst sich von der 

 variabein F. dichotoma nicht trennen ; sie ist eine kleine glattfritch- 

 tige Form derselben. 



Fimbristylis Pohliana Steud C^ c- 149). Zwischen dieser und 

 VabTs F. spadicea findet eine Verscbiedenheit nicbt statt. Steu- 

 del confundirte die letztere mil F, /"^rrj/y/t/if^a (in uieiner Sammlung, 

 wie ofienbar auc[i in seiner Monographiej , aus welcbem Umstande 

 das Verkennen der ersteren sich erkliiren mag. 



Ebenso is die auf p. 117 der Synopsis bescbriebene Fimbristylis 

 Metzii nichts anderes als eine kleine Varietat der F. spadicea . die 

 nur durcb kleinere Aebren, kiirzere und stuiiipfere, dunkelbraun ge- 

 farbte Scbuppen von der Stammform abweiclit. 



Fnirena haemaylotiis Steud. (i. c. 126). Diese ist — ininde- 

 stens sovveit es die von Pobl in Brasilien gesammelte Pflanze be- 

 trifft — nichts als F. umbellala. Matte Steudel den Halm dieser 

 Pflanze etwas weniger fliicbtig betrachtet, so wiirde er gesehen ha- 

 ben, dass derselbe niebt dreieekig ist, wie er ibn angibt , sondern 

 genau, wie bei F. umbellata^ d. h. 4- oder 5eckig. Setulae, welche 

 Steudel (auch K on th) bei F. ui«6e//afa verneint, sind dennoch vor- 

 banden, wie ich an vielen aus versebiedenen siidamerikanischeu Ge- 

 genden stammenden Exemplaren gesehen babe. 



Dass demVerfasser der Synopsis die letztgenannte Species nicht 

 klar war, zeigt auch, dass derselbe in meinen PRanzen die ostindische 

 F, pvntayona Wight, bei der das ,,setis nullis'^ allerdings zutrifft, 

 fur F. umbillata erkliirte. 



Dichromena nitens Steud. (Syn. 137). Das Gras, welches Steu- 

 del in einer Nachfuge zu D, nitens Vahl. bescbrleb und filr einerlei 

 init dieser gehalten zu haben scbeint , i^t Fsilocarya Pohlii Nees. 



Dichromena Drummondiana Steud. (1. c. 135). Steudel 

 grijndete diese neue Art auf zwei scbon bekannte, indem er diese 

 offenbar nicht erkannte und mit einaudtr vermengte, uumlich aufZ>. 

 leucocephala M i c h x> und D. lutifolia Baldvv. 



Nebenbei will ich nur noch bemf*rken, dass die Diagnose der 

 Z). Drumm'yftdiaua^ wozu Steudei vorzugsweise ein sehr vollstan- 

 dl'^es Exemplar der Z>. leucocephala benutzte, einige Zustande an- 

 gibt, die bei beideu Arten sich nicht finden. So soil unter Anderem 

 der Halm ., acute triqueter'' sein, wahrend derselbe bei D. leucoce- 



