C. eumorphus Steud (Syn. p. 22.) Dieses Gras, welches dem 
Namengeber auffälligerweise nahe verwandt mit C. fuseus erschien, 
ist nichts anderes als eine grosse Form des C. Haspan, von dem 
Steudel öfter sich hat täuschen lassen, 
Kyllingia. 
K. scirpina Rehb. wird von Kunth fragweise zu Cyperus 
Luzulae gezogen und auch bei Ü. virens aufgeführt (Enum. p- 43 
und 40.) Ein Eyperus kann die Pflanze nun jedenfalls nicht wohl 
sein, obwohl sie habituell an die beiden genannten Arten erinnert, 
und könnte nach der Construction der Aehren wohl eher zur Gat- 
tung Kyitingia gehören. An der vertheilten Pflanze sind die Blü- 
thentbeile noch zu wenig entwickelt, als dass nach ihnen die Gat- 
tung festgestellt werden könnte. 
Heleocharis. 
H, obtusa Schult und H. ovata Br. Man sucht bei den 
Schriftstellern vergeblich nach der Angabe eines gewichtigern Merk- 
mals zur Unterscheidung dieser beiden Gräser, und ebenso bei den 
Pflanzen selbst. Die einzige erhebliche Verschiedenheit nach jenen 
soll darin bestehen, dass die Karyopse bei H. obtusa „obovata‘, 
bei H. ovata dagegen „obovato-pyriformis‘ sein soll. — Ich finde 
- nun, dass die letztere Form gerade bei der amerikanischen Pflanze, 
der H. obtusa, die ieb aus mehreren Gegenden prüfen konnte, die 
vorherrschende ist. während die mir vorliegenden deutschen Exem- 
plare der H. orata mehr der erstern entsprechen. 
Form und Grösse der Aehren, Umriss und Farbe der Frucht, 
sind bei der Pflanze variabel. H. ovata kommt, nebenbei bemerkt, 
in Sammlungen noch unter gar manchen andern Namen vor, welches 
Loos u. a. auch H. capitata mit ihr theilt. 
Seirpus sulcatus Roth, Dieses Gras, welches Kunth und 
Stendel nach dem Vorgange von Schultes zur Gattung Fim- 
bristylis gezogen haben, ist eine unzweifelhafte Heleocharis. Zur - 
Gruppe Heleogenus gehörig, steht sie mit einer grösseren Anzahl 
von Arten, namentlich mit H. Engelmanni, in naher verwandtschaft- 
licher Beziehung, Um sie von dieser mit Sicherheit unterscheiden” 
zu können istes erforderlich, Roth's Diagnose etwas zu erweitern; 
auch ist diese zugleich mit der Wirkliebkeit mehr in Einklang zu 
bringen, da Roth u. A. das dentlich vorhandene Perigon ausdrück- 
lich verneint, aus welchem Umstande dann such ohne Zweifel die 
oben erwäbnte verkehrte generelle Bestimmung abzuleiten ist, Da 
